Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-7386/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А21-7990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пенькова С.С. - доверенность от 01.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7386/2018) Администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 по делу N А21-7990/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Администрации МО "Зеленоградский городской округ"

к ООО "Устюггазсервис"

3-е лицо: ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании 6 691 019,38 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ИНН 3918008200, ОГРН 1023902057134; далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (ИНН 3525296410, ОГРН 1133525004348; далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 691 019,38 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (ИНН 3906219005, ОГРН 1103925015787; далее - третье лицо, ГКУ КО "РУЗКС", Учреждение).

Решением суда от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не огласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, несмотря на допущенные, по мнению суда, просрочки при предоставлении проектно-сметной документации, разрешения на строительства, передачи земельного участка, объект введен в эксплуатацию только 25.08.2016 уже с просрочкой по вине подрядчика.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией (муниципальный заказчик), МКУ "Жилищно-коммунальное агентство" (заказчик-застройщик) и ООО "Устюггазсервис" (подрядчик) заключен ряд муниципальных контрактов, в том числе, муниципальный контракт N 2014.93765 от 16.05.2014 г. на проведение работ по объекту капитального строительства "Межпоселковый газопровод высокого давления к поселкам Надеждино, Широкополье, Луговское, Новосельское, Иркутское, Киевское, Привольное Зеленоградского района" (далее - Контракт N1) и муниципальный контракт N0135200000514000331-04-2014 от 20.06.2014 г. на выполнение работ по разработке рабочей и проектной документации по объекту "Распределительные газопроводы низкого давления и газопроводы - вводы к жилым домам в пос.Киевское, пос.Широкополье, пос.Луговское, пос.Надеждино, пос.Привольное, пос.Новосельское, пос.Иркутское Зеленоградского района" (далее - Контракт N2).

По Контракту N 1 работы должны быть начаты в течение двух рабочих дней с даты заключения контракта и завершены не позднее 15.10.2014 г., дата ввода объекта в эксплуатацию не позднее 15.12.2014 г.

По Контракту N 2 работы должны быть начаты в течение двух рабочих дней с даты заключения контракта и завершены не позднее 240 календарных дней с даты заключения контракта до передачи Муниципальному заказчику проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий с положительным заключением экспертиз: первый этап: срок проектирования не более 150 календарных дней с даты заключения контракта до даты регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении экспертиз, но не позднее 15 сентября 2014 года.

Стоимость работ по Контракту N 1 составила 18 094 054,40 руб., по Контракту N 2 - 6 645 000 руб.

Разделом 6 Контракта N 2 и разделом 8 Контракта N 1 в отношении Подрядчика/Проектировщика предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам за каждый день просрочки исполнения обязательства, до фактического его выполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как следует из искового заявления, Общество нарушило сроки выполнения работ по указанным контрактам. По Контракту N 1 просрочка в выполнении работ составила 63 дня, с учетом завершения всего объема работ 17 декабря 2014 года против установленной даты 15 октября 2014 года; объект введен в эксплуатацию с задержкой на 619 дней, а именно, 25 августа 2016 года против установленной даты 15 декабря 2014 года.

По Контракту N 2 работы завершены с задержкой в 317 дней в связи с выполнением работ 31 июля 2015 года, из которых, первый период просрочки составил 90 дней, второй период просрочки 227 дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Администрацией в адрес Общества 10 августа 2015 года и 24 марта 2017 года были направлены претензии с требованием уплаты штрафных санкций, в том числе, по Контракту N 1 на сумму 4 952 062,10 руб., по Контракту N 2 на сумму 1 245 566,03 руб.

Письмами от 19 августа 2015 года и 21 апреля 2017 года Общество отказалось оплачивать пени по контрактам, полагая их начисление в отношении Общества не соответствующим фактическим обстоятельствам исполнения контрактов.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустоек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие причинной связи между не совершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ, поскольку данное обстоятельство вызвано виновными действиями государственного заказчика.

По Муниципальному контракту N 2014.93765 от 16 мая 2014 года общий срок выполнения обязательств установлен с 19 мая 2014 г. по 15 октября 2014 г. включительно, что составляет 150 календарных дней, в том числе 106 рабочих дней. В установленные Контрактом N 1 сроки подрядчик не сдал объект заказчику.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств (переписки сторон, а также из протоколов совместных совещаний, организуемых заказчиком) установил, что выполнение работ в установленный срок было затруднено по объективным причинам. К таким причинам суд обоснованно отнес позднее предоставление строительной площадки, отсутствие разрешения на строительство, непредставление земельного участка, несвоевременное решение вопросов организации и проведения авторского надзора, согласования выполнения дополнительных работ.

Наличие означенных обстоятельств, а также осведомленность об этих обстоятельствах податель апелляционной жалобы не опроверг.

Как верно указал суд, доказательств того, что кредитором - заказчиком (согласно статьям 747 и 750 ГК РФ) принимались меры по устранению указанных причин без переноса срока выполнения работ по контракту, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушение сроков как начала выполнения работ, так и их окончания допущено по вине заказчика, ввиду неисполнения им обязательств по Контракту. Фактически возможность приступить к работам у подрядчика появилась 01 июля 2014 года.

С учетом положений пункта 5 статьи 709, пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ суд правомерно установил отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения и сдачи работ.

При выполнении подрядчиком работ по контракту N 0135200000514000331-04-2014 от 20.06.2014 г. судом установлена несвоевременная передача заказчиком исходных данных (технических условий, измененных схем газоснабжения, актов выбора трассы). Кроме того, в ходе выполнения работ возникла необходимость во внесении изменений в проектную документацию с переносом ШРП в некоторых населенных пунктах, о чем подрядчик неоднократно извещал заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 328 ГК РФ, исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств - признается встречным исполнением.

Вышеуказанной нормой установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и положений статей 716, 719 ГК РФ правомерно заключил, что подрядчик, своевременно уведомил заказчика о невозможности выполнения работ.

Обстоятельства выполнения работ по данному контракту истец - податель апелляционной жалобы также не опроверг, ссылаясь в жалобе лишь на ввод объекта в эксплуатацию 25.08.2016 г.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Контрактов на Генерального подрядчика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию в срок до 15.12.2014 года.

Между тем, согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку указанные обязанности возложены на подрядчика незаконно, на него не может быть возложена и ответственность за их неисполнение.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 по делу N А21-7990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов