Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 15АП-4522/18

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 г.

дело N А53-39690/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асцатуряна Манвела Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-39690/2017 по заявлению Прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Асцатуряну Манвелу Эдуардовичу

о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Асцатуряна Манвела Эдуардовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

05.03.18г. суд первой инстанции вынес решение в виде резолютивной части. Данным решением требование прокурора удовлетворено, суд привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Коап РФ с назначением ему административного штрафа в размере 20 000 рублей.

22.03.18г. судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Решение мотивировано тем, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, административным органом не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения административного дела, отсутствием оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 Коап РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции по делу изменить в части взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей, применив ст. 4.1.1 Коап РФ, предусматривающего замену наказания в виде административного штрафа предупреждением и избрать меру административного наказания - предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что занимаясь предпринимательской деятельностью, предприниматель является единственным добытчиком в семье, обеспечивая супругу, троих несовершеннолетних детей, а также помогая родителям, которые являются инвалидами, проживают совестно с ним и нуждаются в дорогостоящем лечении. Предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, и в его действиях отсутствовал факт причинения вреда или возникновению угрозы его причинения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.17г. прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере производства и оборота продукции легкой промышленности при организации деятельности предпринимателя, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 46, магазин "Меховая фабрика "Angelina Sem".

В ходе проверки установлено, что маркировка готовой продукции не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

В продаже находился товар: куртка джинсовая (песец) производство меховая фабрика "Angelina Sem" - 7 шт.; пальто женское "6885" производство меховая фабрика "Angelina Sem" - 5 шт.; пальто женское "Кагоlina" цвет розовый - 4 шт., цвет салатовый - 5 шт., цвет электрик - 3 шт., цвет черный - 1 шт.; пальто "1588" цвет синий - 5 шт., на маркировке которых отсутствует наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, дата изготовления.

04.12.2017 выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки (л.д. 17-22).

15.12.2017 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в присутствии предпринимателя, прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ушаковым С.Д. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-13). Копию постановления получил лично предприниматель под роспись.

26.12.2017 в соответствии со статьей 23.1 Коап РФ, статьей 202 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Коап РФ.

Принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 Коап РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Как указано ранее, проверкой установлено, что предприниматель осуществлял реализацию продукции с нарушением Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011).

Технический регламент ТР ТС 017/2011 разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу ч. 3 ст. 3 Технического регламента ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации.

Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок - вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Пунктом 2 ст. 9 Технического регламента установлено, что для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Согласно ст. 12 Технического регламента продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям данного Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается факт нарушения предпринимателем вышеприведенных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела, в частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от 04.12.2017, фотоматериалами.

Предприниматель, будучи лицом, осуществляющим хранение и реализацию товара (продажа продукции легкой промышленности), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, предприниматель не принял необходимых мер по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предпринимателем публично-правовых обязанностей в части недопущения к реализации товара, на котором на маркировке отсутствует наименование изготовителя, или продавца, юридический адрес изготовителя, или продавца, дата изготовления, согласно обязательным требованиям.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в деянии предпринимателя состава вмененного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, состав и событие вмененного правонарушения предпринимателем в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Из объяснений от 15.12.17г. следует, что предприниматель с выявленными нарушениями согласен (л.д. 24-25).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, что также предпринимателем не оспаривается.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Коап РФ, не истек, акт проверки датирован 04.12.2017, резолютивная часть решения арбитражного суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесена 05.03.2018.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного обществу административного наказания на предупреждение, ввиду следующего.

Для применения положений данной статьи необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно:

- юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение должно являться впервые совершенным;

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Законом N 294-ФЗ, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона, выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении предпринимателя проверки в порядке, осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Совершенное предпринимателем правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, муниципального надзора, а в ходе осуществления прокурорской проверки.

Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ВС РФ от 06.07.2017 N 9-АД17-11.

Более того, в рассматриваемом случае предпринимателем допущено нарушение основных требований Технического регламента и Закона о защите прав потребителей.

Предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Материальное положение предпринимателя также не является основанием для замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, в рассматриваемом случае имело место непосредственное обнаружение правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, применение положений ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-39690/2017 (резолютивная часть от 05.03.2018, мотивированное решение от 22.03.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова