Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 01АП-1280/18

г. Владимир

28 апреля 2018 г.

Дело N А43-27524/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биомай" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 по делу N А43-27524/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску администрации Саргинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5220000661, ОГРН 1025201103696), с. Сарга Краснооктябрьский район, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "БиоМай", п.Центральный Перевозского р-на Нижегородской области, (ОГРН 1125229000082, ИНН 5225900602), о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Администрация Саргинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биомай" (далее - ООО "Биомай") о взыскании 433 392 рублей 51 копейки задолженности по договорам аренды земельных участков N 3/2016 от 10.10.2016, N 4/2016 от 10.10.2016, N 5/2016 от 10.10.2016, 7229 рублей 24 копеек пеней за период с 21.05.2017 по 14.08.2017.

Решением от 10.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Биомай" в пользу Администрации 433 392 рубля 51 копейку задолженности по договорам аренды земельных участков N 3/2016 от 10.10.2016, N 4/2016 от 10.10.2016, N 5/2016 от 10.10.2016, 7140 рублей 15 копеек пеней за период с 23.05.2017 по 14.08.2017. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "БиоМай" доход федерального бюджета 11 810 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биомай" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с размером долга и неустойки, определенным к взысканию. Указывает, что судом первой инстанции не был учтен факт оплаты в размере 107 432 рублей 24 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыва на иск не представил, возражений по сумме задолженности и пеней не заявил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 по делу N А43-27524/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2016 между администрацией Саргинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БиоМай" заключены договоры аренды:

- N 3/2016, в соответствии с которым ответчику в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 52:47:1600016:224, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, примерно в 3,2 км к северо-западу от северной окраины н.п.Ерпелево, площадью 1 344 014 кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства;

- N 4/2016, в соответствии с которым ответчику в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 52:47:1600017:94, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, примерно в 0,95 км к северо-востоку от северной окраины н.п.Михайловка, площадью 688 039 кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства;

-N 5/2016, в соответствии с которым ответчику в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 52:47:1600017:93, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная окраина н.п.Михайловка. Участок находится примерно в 0,9 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, площадью 200 010, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Земельные участки переданы ответчику в пользование по актам приема-передачи от 10.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца равными частями начиная с 10.10.2016:

- по 85 516 рублей 67 копеек по договору N 3/2016;

- по 45 685 рублей 83 копейки по договору N 4/2016;

- по 13 261 рублей 67 копеек по договору N 5/2016.

В случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.4 договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию N 92 от 12.07.2017 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по внесению арендных платежей послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на заключенных по результатам аукциона договорах аренды, доказательств прекращения договоров в деле не имеется.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи ответчику земельных участков подтвержден актами приема-передачи от 10.10.2016, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вносить арендную плату.

Ответчик доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей (в том числе документ, подтверждающий оплату в размере 107 432 рублей 24 копеек, на который указано в апелляционной жалобе) в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за пользование земельными участками по договорам аренды N 3/2016 от 10.10.2016, N 4/2016 от 10.10.2016 и N 5/2016 от 10.10.2016 в размере 433 392 рублей 51 копейки.

Истец также заявил о взыскании 7229 рублей 24 копеек неустойки за период с 21.05.2017 по 14.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункты 5.4 договоров).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения начального периода начисления неустойки.

Пунктом 4.2 договоров срок внесения арендной платы предусмотрен не позднее 20 числа текущего месяца, следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за февраль 2017 года следует производить с 10.10.2016.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней обоснованно удовлетворено судом в размере 7140 рублей 15 копеек период с 23.05.2017 по 14.08.2017.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск по существу не оспорил, отзыв, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, либо ее частичном погашении, не представил. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 по делу N А43-27524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биомай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова