Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-12052/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-175239/17

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый Мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-1379) по делу N А40-175239/17

по иску ООО "Новый Мир"

к ООО "ССК "Газрегион"

о признании предварительного договора заключенным и об обязании заключить основной договор

от истца: Сибикина Е.В. - дов. от 05.12.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Мир" обратилось в суд с требованиями к ООО "ССК "Газрегион" о признании предварительного договора N 6-А-РЕК-2016 от 17 февраля 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Заказчика, а именно ФГБОУ "МДЦ "Артек" между ООО "ССК "Газрегион" (Подрядчик) и ООО "Новый Мир" (Субподрядчик) заключенным, об обязании ООО "ССК "Газрегион" заключить Договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Заказчика, а именно ФГБОУ "МДЦ "Артек" между ООО "ССК "Газрегион" (Подрядчик) и ООО "Новый Мир" (Субподрядчик) условиях изложенных в Предварительном Договоре N 6-А-КАП-2016-пр от 17 февраля 2017 года.

Решением суда от 26.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Новый Мир", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик фактически начал исполнение предварительного договора путем перечисления денежных средств истцу, а истец фактически начал исполнение предварительного договора путем закупки материалов для проведения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что решение выносилось в отсутствие представителя истца, при наличии ходатайства истца об отложении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, предварительный договор N 6-А-КАП-2016 от 17 февраля 2016 года планировалось подписать между ООО "ССК Газрегион" (Подрядчик, Ответчик) и ООО "Новый Мир" (Субподрядчик, Истец), ООО "СКК Газрегион" была произведена оплата по договору на сумму 5 739 220 (пять миллионов семьсот тридцать девять тысяч двести двадцать) рублей.

17 августа 2017 года в адрес ООО "ССК "Газрегион" направлено письмо с предложением в срок до 30 августа заключить договор субподряда N 6-А-КАП-2016-пр на выполнение работ по реконструкции и строительству объектов ФГБОУ "МДЦ "Артек", наименование объекта - Строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек", Республика Крым. Детский лагерь "Полевой", Столовая "Круг", наименование работ - Работы по усилению покрытий и оснований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках судебного разбирательства по делу N А56-11565/2017 установлено, что ООО "ССК "Газрегион" в 2016 году на расчетный счет ООО "Новый мир" перечислены денежные средства в размере 5 739 220 руб. 17 коп. в качестве аванса на выполнение СМР и закупку материалов по предварительному договору N 6-А-КАП-2016-пр от 17.02.2016, однако предварительные договоры на основании и в счет которых были перечислены денежные средства сторонами не были заключены. Денежные средства в размере 5 739 220,17 рублей получены ООО "Новый мир" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу ст. 1102 ГК РФ являются суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ООО "Новый Мир" на сумму 5 739 220,17 рублей был установлен Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в рамках судебного разбирательства по делу N А56-11565/2017, решением которого иск ООО "ССК "Газрегион" о взыскании с ООО "Новый мир" неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-11565/2017 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

Повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А56-11565/2017 в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

Между тем, как правильно указал суд в решении, нормы ГК РФ не содержат положений, обязывающих ответчика заключить с истцом спорный договор, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая, что договор подряда не относится ГК РФ к публичным договорам и иным договорам, заключение которых в силу закона обязательно, а также тот факт, что стороны не принимали добровольно на себя обязательство по заключению договора, уд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об обязании ООО "ССК "Газрегион" заключить договор является необоснованным.

Также в связи с тем, что предварительный договор N 6-А-КАП-2016 от 17.02.2016, требование о признании которого заключенным заявил истец, сторонами не подписывался, никакие существенные условия сделки сторонами не согласовывались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения требований истца о признании предварительного договора заключенным и обязании заключить основной договор отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик фактически начал исполнение предварительного договора путем перечисления денежных средств истцу, а истец фактически начал исполнение предварительного договора путем закупки материалов для проведения работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для иных выводов, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая вышеизложенное.

То обстоятельство, что решение выносилось в отсутствие представителя истца, при наличии ходатайства истца об отложении судебного заседания, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для отмены решения.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца, и поскольку истец был извещен о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом ООО "Новый Мир" является истцом по делу, и все необходимые документы в обоснование своей позиции по делу могли быть представлены как с исковым заявлением, так и в предварительном судебном заседании, а также направлены в суд.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Новый Мир" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-175239/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров