Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 12АП-3563/18

г. Саратов

03 мая 2018 г.

Дело N А12-25052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А12-25052/2017, судья Машлыкин А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441),

к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" (ИНН 3444200416, ОГРН 1153443002020), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (ИНН 7729133509, ОГРН 1037739548032),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее - ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" о взыскании денежных средств в размере 83255 руб. 81 коп., из которых 71039 руб. 34 коп. - основной долг, 12216 руб. 47 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017 исковое

заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-25052/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", в котором просит взыскать денежные средства в размере 109198 руб. 41 коп., из которых 93175 руб. 94 коп. - основной долг, 16022 руб. 47 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-25051/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2017 дело N А12-25052/2017 объединено для совместного рассмотрения с делом N А12-25051/2017, с присвоением ему окончательного номера N А12-25052/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" взысканы денежные средства в размере 83255 руб. 81 коп., из которых 71039 руб. 34 коп. - основной долг, 12216 руб. 47 коп. - неустойка, а также расходы по экспертизе в размере 10000 руб.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" взысканы денежные средства в размере 109198 руб. 41 коп., из которых 93175 руб. 94 коп. - основной долг, 16022 руб. 47 коп. - неустойка, а также расходы по экспертизе в размере 10000 руб.

С государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" о взыскании задолженности по оплате за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в размере 189 руб. 48 коп. отказано.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" о взыскании задолженности по оплате за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в размере 248 руб. 68 коп. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ГКУ Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" в своей жалобе указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, суд не учел злоупотребление истцом правом, истец не направлял в адрес ответчика ни проект договора, ни платежные документы, работы, отраженные в отчете истца, не выполнялись, по мнению ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" судом не учтена просрочка кредитора, ответчик ни разу не получал платежные документы, также не представлены акты на выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией и с

01.11.2015 г. осуществлял обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, улица 13-й Гвардейской, дом 13.

Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" на праве оперативного управления принадлежит административное нежилое помещение общей площадью 75,01 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, улица 13-й Гвардейской, дом 13, о чем 07.09.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 282,4 кв.м., расположенные по адресу: город Волгоград, улица 13-й Гвардейской, дом 13, о чем 27.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ответчики, владея на праве оперативного управления вышеназванными нежилыми помещениями уклоняются от оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).

Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Установив, что спорное имущество зарегистрировано на праве оперативного управления за ГКУ Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" и ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должны нести бремя содержание принадлежащего им имущества.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Приведенные нормы законодательства свидетельствуют о том, что ответчики в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональная Компания - Профит".

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональная Компания - Профит" от 29.12.2017 N 105/2017 видно, что по результатам обследования дом N 13 по улице 13-й Гвардейской дивизии имеет общие конструктивные элементы (крышу, чердак) и единую систему инженерных коммуникаций (тепловой узел, систему теплоснабжения, водоснабжения). С учетом наличия у дома неразрывно связанных с ним ограждающих конструкций (стены, крыша), подсоединения инженерных коммуникаций (теплоснабжение, водоснабжение) данный объект является цельным неразъемным сооружением.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.11.2015 по 30.04.2017 составляет 71039 руб. 34 коп

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.11.2015 по 30.04.2017 составляет 93175 руб. 94 коп.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Непредставление истцом платежных документов на оплату фактически оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате, т.к. сроки оплаты данных услуг установлены частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени собственники нежилых помещений не пользовались услугами истца, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма неустойки по неуплате государственным казенным учреждением Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 составляет 12216 руб. 47 коп.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма неустойки по неуплате федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 составляет 16022 руб. 47 коп.

Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" о взыскании задолженности по оплате за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в размере 189 руб. 48 коп., к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" о взыскании задолженности по оплате за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в размере 248 руб. 68 коп. отказано.

Дополнительное решение заявителями не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы о просрочке кредитора и ссылки на нормы статей 405 и 406 ГК РФ являются необоснованным, так как данный факт не установлен, названные нормы права к спорным правоотношениям не применяются.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А12-25052/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина