Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 12АП-3305/18

г. Саратов

03 мая 2018 г.

Дело N А12-30480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Москит-2" представитель Царапкин Дмитрий Владимирович по доверенности от 07.08.17 г., выданной сроком на 3 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Москит-2" представитель Пахомов Александр Александрович по доверенности от 29.12.17 г., действительной до 31.12.18 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Москит-2" представитель Фролова Ольга Александровна по доверенности от N 30 от 20.04.18 г., действительной до 30.05.18 г.,

акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" представитель Грицак Людмила Васильевна по доверенности N 6 от 09.01.18 г. действительной до 31.12.21 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года по делу N А12-30480/2017, (судья И.И. Аниськова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москит-2" (ОГРН 1026103169905, ИНН 6163015903)

к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Москит-2" (ОГРН 1026103169905, ИНН 6163015903)

о взыскании неустойки и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Москит-2" (далее - ООО "Москит-2", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 053 621,54 руб.

АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречными исковым заявлением к ООО "Москит-2" о взыскании 803 549,15 руб., из которых:

538,40 руб. - неустойка по договору 1118187317072020120000159/34/802 от 12.04.2016,

110 288,32 руб. - неустойка по договору 1118187317072020120000159/84/802 от 10.05.2016,

438 314,20 руб. - неустойка по договору 1118187317072020120000159/114/802 от 25.05.2016,

254 408,23 руб. неосновательное обогащение в виде излишней оплаты по договору 1118187317072020120000159/114/802 от 25.05.2016.

Решением от 02 февраля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30480/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены:

с акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Москит-2" взыскана задолженность в размере 1 053 621,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 536 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчета неустойки от общей суммы государственного контракта является правомерным и соответствует действующему законодательству и госконтрактам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Москит-2" (поставщик) и АО "Центральное конструкторское бюро "Титан" (в настоящее время переименовано в АО "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады") (покупатель) заключены следующие договоры поставки:

-N 81/802 от 04.08.2015 на сумму 1 316 134 руб.,

-N 149/802 от 23.11.2015 на сумму 685 964,48 руб.,

-N 1118187317072020120000159/96/802 от 27.04.2016 на сумму 2 613 074,01 руб.,

-N 1118187317072020120000159/114/802 от 25.05.2016 на сумму 4 200 800 руб.,

-N 1118187317072020120000159/34/802 от 12.04.2016 на сумму 1 090 243 руб.,

-N 1118187317072020120000159/84/802 от 10.05.2016 на сумму 2 054 356,03 руб.

По условиям указанных договоров поставщик обязался поставлять, а покупатель-принимать и оплачивать инструменты (далее-товар).

Количество, ассортимент и цена на поставляемый товар устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара по указанным договорам производится покупателем по каждой партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней со дня подписания товарной накладной.

Срок поставки установлен:

до 18.09.2015 - по договору N 81/802 от 04.08.2015,

до 01.02.2016 - по договору N 149/802 от 23.11.2015,

до 25.07.2016 - по договору N 1118187317072020120000159/96/802 от 27.04.2016,

до 19.08.2016 - по договору N 1118187317072020120000159/114/802 от 25.05.2016,

до 30.05.2016 - по договору N 1118187317072020120000159/34/802 от 12.04.2016,

до 26.07.2016 - по договору N 1118187317072020120000159/84/802 от 10.05.2016.

В пункте 7.1 указанных договоров стороны установили, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки

Во исполнение условий указанных договоров, поставщик ООО "Москит-2" производил поставку товаров отдельными партиями.

В свою очередь покупатель - АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" оплачивал принятый товар не в полном объеме, ссылаясь на то, что товар в рамках выше указанных договоров поставлялся с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для начисления неустойки по п.7.1 договоров исходя из 0,1% от цены договоров за каждый день просрочки.

АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в адрес поставщика направлены уведомления о зачете взаимных требований N 4838/юр-30 от 12.04.2016, N 4839/юр-30 от 12.04.2016, N 9090/юр-30 от 17.06.2016, N 109951/юр-30 от 22.07.2016, N14575/юр-30 от 04.10.2016, N17027/юр-30 от 18.11.2016, N5882/юр-30 от 28.04.2017.

Согласно данным заявлением АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в порядке ст. 410 ГК РФ произвел зачет своих требований об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной на общую сумму договоров, встречным требованием об оплате задолженности.

ООО "Москит-2" не согласилось с указанными заявлениями о зачете, полагая, что начисленная АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" неустойка за просрочку поставки от общей цены договоров является завышенной и нарушающей принцип юридического равенства.

Ответственность за неисполнение обязательств в виде уплаты неустойки в указанном размере предусмотрена только в отношении поставщика.

В связи с этим, ООО "Москит-2" произвело свой расчет пени исходя из 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, и обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" задолженности по договорам поставки в размере 1 053 621,54 руб. (согласно уточнениям).

Нарушение сроков поставки не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в спецификации к контракту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что начисление заказчиком неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета своевременного исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара противоречит статье 330 Кодекса и ведет к начислению неустойки на стоимость своевременно поставленного товара, то есть стоимость не просроченного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частичности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных данным Кодексом и другими законами.

Таким образом, заявление о зачете, сделанное АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", в части неустойки, превышающей сумму пени, исчисленной он неисполненного обязательства, не имеет для ООО "Москит-2" правового эффекта в виде прекращения его требования к АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" о взыскании стоимости поставленного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно произвел расчет неустойки на основании стоимости каждой партии товара, поставленной с просрочкой.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку свобода договора не является абсолютной и ограничивается императивными нормами действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года по делу N А12-30480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Т.В. Волкова В.А. Камерилова