Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 12АП-3647/18

г. Саратов

04 мая 2018 г.

Дело N А12-61050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Лыткиной О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" Латышева Бориса Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу N А12-61050/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению внешнего управляющего Латышева Бориса Викторовича о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 11 Б; ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" Батталовой А.Ф., действующей на основании доверенности от 29 марта 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" Багрянцева М.А., действующего на основании доверенности от 06 ноября 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод "Инновационных технологий" Ананьева Е.А., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Информационное сообщение опубликовано 24 сентября 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий ООО "СтройКат" Латышев Б.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "СтройКат" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Инновационных технологий" (далее - ООО "ЗИТ") N 241 от 09 декабря 2015 года в размере 446 960.00 рублей, N 15 от 31 марта 2016 года в размере 238 982.40 рублей; обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецСтрой" (далее - ООО "ВолгаСпецСтрой") N 42 от 01 апреля 2016 года в размере 1 790 233.00 рублей; обществом с ограниченной ответственностью СК "Профстрой" (далее - ООО СК "Профстрой") N 249 от 30 декабря 2015 года в размере 1 812 663.76 рублей; обществом с ограниченной ответственностью "Асфальт" (далее - ООО "Асфальт") N 44 от 25 апреля 2016 года в размере 2 241 400.00 рублей; обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее - ООО "Универсал-Строй") N 16 от 31 марта 2016 года в размере 533 643.64 рублей; обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта") N 242 от 14 декабря 2015 года в размере 1 297 000.00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО "СтройКат" Латышева Б.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий ООО "СтройКат" Латышев Б.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела и представленными в материалы спора достоверными доказательствами.

Кроме того, указано на то, что судом не приняты во внимание доводы внешнего управляющего о нарушении положений статьи 18 Федерального закона N 124-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Представители ООО "Асфальт", ООО "Завод Инновационных технологий", ООО СК "Профстрой" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКат" и ООО "ЗИТ" заключены акты взаимозачетов N 241 от 09 декабря 2015 года в размере 446 960.00 рублей, N 15 от 31 марта 2016 года в размере 238 982.40 рублей.

Между ООО "СтройКат" и ООО "ВолгаСпецСтрой" заключен акт взаимозачета N 42 от 01 апреля 2016 года в размере 1 790 233.00 рублей.

Между ООО "СтройКат" и ООО СК "Профстрой" заключен акт взаимозачёта N 249 от 30 декабря 2015 года в размере 1 812 663.76 рублей.

Между ООО "СтройКат" и ООО "Асфальт" заключен акт взаимозачета N 44 от 25 апреля 2016 года в размере 2 241 400.00 рублей.

Между ООО "СтройКат" и ООО "Универсал-Строй" заключен акт взаимозачета N 16 от 31 марта 2016 года в размере 533 643.64 рублей.

Между ООО "СтройКат" и ООО "Спарта" заключен акт взаимозачета N 242 от 14.12.2015 в размере 1 297 000.00 рублей.

Внешний управляющий ООО "СтройКат" Латышев Б.В. полагая, что акты взаимозачетов встречных однородных требований являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом указанные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКат" (далее - Должник) и ООО "ЗИТ" заключены договоры:1) договор поставки N 19 от 23 июля 2015 года, согласно которому ответчик обязался поставить должнику кирпич, а должник обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором строительные материалы; 2) договор ДДУ N 2а-14-18/7, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства выступает однокомнатная квартира, цена договора составила 1 432 270.00 рублей.

Согласно представленных товарных накладных, сведений бухгалтерского учета должника следует, что между должником и ответчиком существовали встречные денежные требования по оплате по вышеуказанным договорам.

В связи с наличием взаимных однородных требований по договорным отношениям, должник и ответчик заключили: акт о зачете встречных однородных требований N 241 от 09 декабря 2015 года в размере 446 960.00 рублей, N 15 от 31 марта 2016 года в размере 238 982.40 рублей.

Внешний управляющий ООО "СтройКат" полагает, что акты о зачете были заключены в подозрительный период времени для должника, т.е. акт от 09 декабря 2015 года - в шестимесячный срок, акт от 31 марта 2016 года после возбуждения дела о банкротстве (27.01.2016).

В результате совершения оспариваемых зачетов, обязательства ООО "СтройКат" перед ООО "ЗИТ" были прекращены на сумму 446 960.00 рублей и на сумму 238 982.40 рублей по договору поставки N 19; соответственно, обязательства ООО "ЗИТ" перед ООО "СтройКат" по договору долевого участия от 21 августа 2015 года прекращены в части суммы 685 942.40 рублей, что подтверждается актами сверки, универсальными передаточными документами по поставке кирпича за период с 25 марта 2016 года по 29 марта 2016 года.

Следовательно, требования (обязательства) по оплате поставленных ООО "ЗИТ" в адрес застройщика строительных материалов в части суммы 238 982.40 рублей являются текущими; требования по оплате по договору поставки N 19 на сумму 446 960.00 рублей являются реестровыми. Требования (обязательства) по оплате по ДДУ являются реестровыми.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года между ООО "СтройКат" и ООО "ВолгаСпецСтрой" был заключен акт взаимозачета встречных однородных требований на общую сумму 1 790 233.00 рублей.

В результате заключения акта о зачете была погашена взаимная задолженность ООО "СтройКат" перед ООО "ВолгаСпецСтрой" по договору оказания услуг строительной техники N 05/15 от 01 июня 2015 года, договору цессии от 01 декабря 2015 года; ООО "ВолгаСпецСтрой" перед ООО "СтройКат" по договору N 28 ДДУ в размере 1 790 233.00 рублей.

Неисполненные обязательства ООО "ВолгаСпецСтрой" перед ООО "СтройКат" и Должника перед ответчиком относится к реестровым требованиям, что подтверждено бухгалтерской отчетностью должника и в судебном заседании представителем внешнего управляющего должника.

Согласно условий договора, протокола согласования цен, услуги строительной техники и автотранспорта осуществлялись ООО "ВолгаСпецСтрой" в целях строительства объектов застройщика.

Фактические гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком имелись, наличие у должника и ответчиков взаимной задолженности, что подтверждено бухгалтерской отчетностью должника.

30 декабря 2015 года между ООО "СтройКат" и ООО СК "Профстрой" был заключен акт взаимозачета встречных однородных требований на общую сумму 1 812 663.76 рублей.

В результате заключения акта о зачете была погашена взаимная задолженность ООО "СтройКат" перед ООО "Профстрой"" по договору уступки прав требования N 3 от 24 ноября 2015 года в размере 1 812 663.76 рублей, ООО "Профстрой" перед ООО "СтройКат" по ДДУ N 24 от 09 декабря 2015 года в размере 1 812 663.76 рублей.

Акт взаимозачета N 249 от 30 декабря 2015 года, заключенный между сторонами, предусматривает прекращение встречных однородных требований: требования ООО "СтройКат" к ООО СК "Профстрой" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 24-ДДУ от 09 декабря 2015 года в размере 1.812.663,76 руб. и требования ООО СК "Профстрой" к ООО "СтройКат", основанное на договоре уступки прав требований N 3 от 24 ноября 2015 года, в размере 1.812.663,76 руб.

Акт о зачете N 249 от 30 декабря 2015 года заключен в подозрительный период (в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве Застройщика); в результате заключения соглашения о зачете погашены реестровые требования ООО СК "Профстрой".

По Договору уступки прав требований N 3 от 24 ноября 2015 года ООО СК "Профстрой" получил от ООО "ПрофСтрой-34" право требования к ООО "СтройКат" по нижеперечисленным Договорам: договору подряда N 2 от 01 января 2015 года (сумма задолженности: 1.233.139,62 руб.), договору подряда N 3 от 01 января 2015 года (сумма задолженности: 1.078.985,48 руб.), договору оказания услуг N 4 от 01 января 2015 года (сумма задолженности: 139.500 руб.), договору оказания услуг N 5 от 01 января 2015 года (сумма задолженности: 139.500 руб.).

Суммарно задолженность ООО "СтройКат" перед ООО "ПрофСтрой-34" по указанным договорам составляла 4.022.043,76 руб. (четыре миллиона двадцать две тысячи сорок три рубля 76 копеек), однако ООО "ПрофСтрой-34" переуступил заявителю задолженность не в полном объеме, а лишь в размере 1.812.663,76 руб., которая впоследствии была зачтена с задолженностью по договору долевого участия в строительстве N 24-ДДУ от 09 декабря 2015 года.

Согласно условий договоров подряда, оказания услуг, подрядные работы и услуги выполнялись ООО "Профстрой 34" в целях строительства объектов застройщика. С

Согласно акту взаимозачета N 44 от 25 апреля 2016 года ООО "Асфальт" имеет задолженность перед ООО "СтройКат" по Договору N33-ДДУ от 18 апреля 2016 года в сумме 2 241 400, 00 руб., ООО "СтройКат" имеет задолженность перед ООО "Асфальт" по договору подряда N126 от 25 июля 2014 года, основному договору, договору подряда N161 от 13 января 2015 года, договору подряда N173 от 01 июля 2015 года, договору N172 от 01 июля 2015 года, Договору N 171 от 01 июля 2015 года, договору о переводе долга N32-31/14 от 23 апреля 2015 года, договору подряда N 174 от 01 июля 2015 года в общей сумме 2 241 400, 00 руб.

Акт о зачете заключен после возбуждения дела о банкротстве.

В результате совершения оспариваемого зачета, обязательства ООО "СтройКат" перед ООО "Асфальт" были прекращены на общую сумму 2 241 400, 00 рублей по договорам: договору подряда N 126 от 25 июля 2014 года, основному договору, договору подряда N 161 от 13 января 2015 года, договору подряда N 173 от 01 июля 2015 года, договору N 172 от 01 июля 2015 года, договору N 171 от 01 июля 2015 года, договору о переводе долга N32-31/14 от 23 апреля 2015 года, договору подряда N 174 от 01 июля 2015 года в общей сумме 2 241 400, 00 руб. (реестровые требования) и обязательства ООО "Асфальт" перед ООО "СтройКат" прекращены на сумму 2 241 400, 00 рублей по договору N33-ДДУ от 18 апреля 2016 года (договор заключен и зарегистрирован после возбуждения дела о банкротстве должника).

Наличие фактических гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком подтверждено, наличие у должника и ответчиков взаимной задолженности, что подтверждено бухгалтерской отчетностью должника; контрагентом наличие долга перед должником также подтверждается.

31 марта 2016 года между ООО "СтройКат" и ООО "Универсал Строй" был заключен акт взаимозачета встречных однородных требований на общую сумму 533 643.64 рублей.

В результате совершения оспариваемого зачета, обязательства ООО "СтройКат" перед ООО "Универсал Строй" были прекращены на сумму 533 643.64 рублей по договору подряда N 120 от 01 июня 2014 года; обязательства ООО "Универсал Строй" перед ООО "СтройКат" прекращены по договору ДДУ N 20 от 08 сентября 2015 года в части суммы 533 643.64 рублей.

Соглашение о зачете заключено после возбуждения дела о банкротстве, задолженность являлась реестровой, что подтверждается первичными документами, справками о приемке выполненных работ КС 2, КС 3, актом сверки за период с января 2014 по сентябрь 2015 г.

Наличие фактических гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком установлено, наличие у должника и ответчиков взаимной задолженности, что подтверждено бухгалтерской отчетностью должника.

Согласно условиям договора подряда, работы выполнялись ООО "Универсал Строй" в целях строительства объектов застройщика.

14 декабря 2015 года между ООО "СтройКат" и ООО "Спарта" был заключен акт взаимозачета встречных однородных требований на общую сумму 1 297 000 рублей.

В результате совершения оспариваемого зачета, обязательства ООО "СтройКат" перед ООО "Универсал Строй" были прекращены по договору поставки N 55 от 30 июля 2012 года на сумму 1 297 000 рублей; обязательства ООО "Спарта" перед ООО "СтройКат" прекращены по договору ДДУ N 18 от 23 ноября 2015 года на сумму 1 297 000 рублей.

Действительно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся к третьей и четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Однако, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок по зачету взаимных требований недействительной на основании пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности контрагентов (ответчиков) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы внешнего управляющего ООО "СтройКат" Латышева Б.В. со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника за 2014-2015 гг. относительно наличия сведений о непокрытых убытках, не могут служить доказательством осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку у субъектов предпринимательской деятельности отсутствует обязанность отслеживать финансовое положение контрагентов посредством мониторинга информации сети Интернет.

Доводы внешнего управляющего о том, что контрагенты должны производить отслеживание судебных актов о взыскании с должника задолженности, также являются несостоятельными. Само по себе наличие в суде дел о взыскании суммы с предприятия не может служить существенным фактором при принятии решения контрагентом о возможности заключения с таким предприятием ответчиками по гражданским правовым договорам, погашенная в результате заключения актов взаимозачета, составляла 3 и более месяцев, также не могут свидетельствовать об осведомленности ответчиков о несостоятельности контрагента.

По сведениям внешнего управляющего, у должника на момент возникновения текущих обязательств по оплате за поставленный кирпич ООО "ЗИТ", имелись иные текущие обязательства перед другими кредиторами, в частности по оплате по договорам аренды земельных участков перед Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский, а также по обязательным платежам.

В последующем, представлен реестр по текущим платежам кредиторов 5 очереди, дата начала внесения сведений в реестр по текущим платежам 19 октября 2016 года.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимают денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий должен доказать, что нарушена очередность удовлетворения текущих платежей; общество знало или должно было знать при должной осмотрительности о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтение перед другими текущими кредиторами должника; конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт осведомленности ООО "ЗИТ" о наличии иных текущих обязательств должника перед иными текущими кредиторами, а также о нарушении очередности их удовлетворения.

Как пояснили представители ООО "ЗИТ", участвующие в процессе, информация о наличии иных текущих требований, Должником в адрес контрагентов не предоставлялась; с учетом продолжения текущих поставок строительных материалов на объекты застройщика, у указанного ответчика не было оснований полагать, что Застройщик находится в преддверии банкротства, тем более, о наличии иных неисполненных текущих обязательств должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (в редакции статьи, действующей на период заключения оспариваемых сделок).

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности (ОКВЭД) ООО "СтройКат" "Строительство жилых и нежилых зданий".

Определением суда от 17 марта 2016 года суд применил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКат" положения параграфа 7 главы IХ ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 22.10.2002 г., регламентирующих банкротство застройщиков.

Поставку материалов для строительства объектов Застройщика, выполнение подрядных работ в целях строительства объектов Застройщика, предоставление услуг строительной техники на объекты Застройщика, и их оплата путем зачета встречных однородных требований, следует отнести к обычной хозяйственной деятельности ООО "СтройКат", исходя из обычной практики взаимозачетов между покупателем и поставщиком, заказчиком и подрядчиком, заказчиком и исполнителем услуг.

Более того, подобным образом погашалась задолженность и в более ранние периоды взаимоотношений между ООО "СтройКат" и ООО "Универсал Строй" (акт N 200 от 30.09.2015), "СтройКат" и ООО "Профстрой 34" (акты зачета от 31.03.2015), а также с иными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) должника, что подтверждается представленным реестром зачетов ООО "СтройКат" с контрагентами за 2015 год, а также за 2016 год.

Так, согласно представленного внешним управляющим реестра зачетов, в 2015 году должником было заключено 114 соглашений о зачете взаимных однородных требований, в том числе по 19 проведенным зачетам были погашены задолженности кредиторов (участников строительства), возникшие по оплате по договорам долевого участия в строительстве - с одной стороны, соответственно, со стороны застройщика - погашены обязательства перед поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по оплате по договорам поставки строительных материалов, договорам подряда, предоставления услуг строительной техники и др. В 2016 году, по данным внешнего управляющего, заключено 30 соглашений о зачете, из которых по 12 зачетам были погашены требования, возникшие по оплате по договорам долевого участия в строительстве, и, соответственно, по оплате по договорам 9 поставки строительных материалов, договорам подряда и т.д.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку были направлены на погашение задолженности по строительству жилого дома и исполнению обязательств должника перед участниками строительства.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом, ссылку внешнего управляющего на определение Верховного Суда от 20.12.2017 г. N 304-ЭС16-694 (11) суд признает не подлежащей применению к оспариваемым сделкам должника, ввиду различного характера задолженности, положенной в основания заключения соглашения о зачете, иных обстоятельств дела, повлекших иной подход к оценке сделки на предмет совершения ее в обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п.1 ст.201.8-1 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона применяется в отношении сделок застройщика, заключенных в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства и направленных на исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам, в том числе по сделкам, направленным на прекращение взаимных обязательств сторон, независимо от цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей по указанным сделкам (в редакции статьи, действующей на момент заключения оспариваемых зачетов).

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 12 мес. 2015 года (последний отчетный период до совершения оспариваемых сделок), активы должника составляли 599 457 000 рублей, оспариваемые зачеты не превышает один процент стоимости активов должника.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внешний управляющий ООО "СтройКат" Латышев Б.В. не доказал совокупность условий, достаточных для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, неравноценность встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы внешнего управляющего о нарушении статьи 18 Федерального закона N 124-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновение у участников строительства права собственности на объекты полевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (ст. 1 Закона).

Нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", денежная форма расчетов не определена в качестве существенного условия договора долевого участия, также не предусмотрено, что условие договора долевого участия о применении не денежной формы расчетов незаконно. Учитывая специфику отношений долевого участия, позволяющую сочетать в себе элементы подрядных отношений, возмездного оказания услуг, купли-продажи и др., к данным отношениям применимы также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные отношения.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения возмездного оказания услуг, купли-продажи, подряда, не содержат запрета осуществления расчетов в неденежной форме и проведения зачета встречных однородных требований.

В статье 5 Федерального закона N 214-ФЗ определено только понятие цены договора; статья 18 указанного закона указывает об использовании денежных средств, уплачиваемых, то есть внесенных дольщиками. Однако, в указанных статьях закона запрет на зачет встречных однородных требований между сторонами договора долевого строительства жилья отсутствует.

Статьей 18 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены цели, на которые подлежат использованию денежные средства, уплачиваемые участниками строительства.

Денежные средства, уплачиваемые участниками строительства по договору, подлежат использованию застройщиком не только непосредственно на строительство (создание) многоквартирного дома, но и на возмещение затрат на осуществленное на строительство. К таким затратам могут относится оформление права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирного дома, возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания), на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, строительство, реконструкцию в границах земельного участка сетей инженерно-технического обеспечения, внесение платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов к сетям инженерно-технического обеспечения или возмещение затрат в связи с внесением указанной платы, возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство и т.д..

Кроме того, согласно статье 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться, в том числе строительство (создание) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство.

Таким образом, не имеет значение использованы ли привлечённые денежные средства по договору долевого участия на постройку определённого дома в договоре или на строительство другого объекта недвижимости в пределах одного разрешения на строительство банкрота застройщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" Латышева Бориса Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по делу N А12-61050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.В. Лыткина И.А. Макаров