Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 18АП-4171/18

г. Челябинск

04 мая 2018 г.

Дело N А34-11911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2018 по делу N А34-11911/2017 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Штангеева О.Н. (доверенность N 12 от 15.05.2017, паспорт);

закрытого акционерного общества "Степное" - Клепикова Л.Л. (доверенность 11.08.2017, удостоверение адвоката).

Закрытое акционерное общество "Степное" (далее - истец, ЗАО "Степное") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора N 154508/0006 от 02.06.2015, заключенного между сторонами и взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 160 рублей (требования изложены с учетом принятого судом уточнения - т. 1 л.д.59-62).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) иск удовлетворен. Пункт 1.3.1 кредитного договора N 154508/0006 от 02.06.2015, заключенного между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и закрытым акционерным обществом "Степное" признан недействительным. С акционерного общества "Россельхозбанк"в пользу ЗАО "Степное" взыскано 36 160 рублей неосновательного обогащения и 8 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 86-88).

Не согласившись с данным решением суда, банк обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условия спорного договора не могут быть отнесены к сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а так же не посягают на права и интересы иных лиц, либо публичные интересы, в силу чего п. 1.3.1 Кредитного договора обладает признаками оспоримости. Несоответствие взаимосвязанным положениям закона, по мнению апеллянта, не может быть основанием признания сделки недействительной, т.к. для квалификации сделки как ничтожной необходимо нарушение прямо выраженного запрета или предписания закона.

Делая вывод о противоречии пункта 1.3.1. договора существу соответствующего вида обязательств, суд применил нормы, не подлежащие применению, т.к. нормы ст. 819 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" напрямую не связаны с нарушением существа кредитных обязательств.

Вывод суда о том, что комиссия установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, апеллянт полагает ошибочным, т.к. Банк взимает указанную комиссию не за предоставление кредита, а за оформление и подготовку кредитной сделки до подписания и выдачи кредита. Данные услуги лишают заемщика необходимости нести финансовые затраты, связанные с расходными материалами, подготовкой необходимого пакета документов для подписания договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Степное" (заемщик) и АО "Россельхозбанк" (банк) был заключен кредитный договор N 154508/0006 от 02.06.2015 (далее - кредитный договор, договор), по условиям которого ответчиком истцу были предоставлены денежные средства в сумме 4 520 000 рублей на срок до 15.04.2022 (пункты 1.1, 1.2, 1.6 кредитного договора) (т. 1 л.д. 11-19).

Пунктом 1.3.1 договора установлена комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Платежным поручением N 241 от 02.06.2015 ЗАО "Степное" внесло в пользу АО "Россельхозбанк" 36 160 рублей с указанием в назначении платежа "комиссия за предоставление кредита, согласно кредитного договора N 154508/0006 от 02.06.2015, НДС не облагается" (т.1 л.д.21).

Полагая, что пункт 1.3.1 кредитного договора является недействительным (ничтожным), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условие кредитного договора о комиссии за выдачу кредита не соответствует взаимосвязанным положениям законодательства, регулирующим указанный вид обязательств, в связи с чем, является недействительным (ничтожным), а денежные суммы, уплаченные банку в исполнение данного условия, подлежат возврату.

Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.

Законодатель не связывает право банка на отказ от предоставления кредита с нежеланием заемщика оплачивать дополнительные комиссионные вознаграждения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация кредитной организацией права на взимание комиссионного вознаграждения в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В данном случае, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взимание комиссии за предоставление кредита единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, учитывая, что выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить договор. Поскольку комиссия в размере 0,8% от суммы кредита уплачивается единовременно от суммы выданного кредита, предусмотрена за стандартные действия, она не относится к плате за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что условие пункта 1.3.1 договора N 154508/0006 от 02.06.2015, о взимании комиссии за представление кредита в размере 0,8% от суммы кредита противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств, поскольку возлагает на клиента обязательство оплатить отдельно от платы за предоставление кредита действия банка по исполнению договора.

Оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в связи с чем, является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку в исполнение данного условия, подлежат возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Во исполнение пункта 1.3.1 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии за выдачу кредита 36 160 рублей, что подтверждается платежным поручением N 241 от 02.06.2013 (т.1, л.д.21).

Поскольку сумма комиссии за выдачу кредита в размере 36 160 рублей не подлежала взиманию с истца, данная сумма является неосновательным обогащением Банка, основания для удержания денежных средств, принадлежащих истцу, отсутствуют.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 36 160 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о невозможности квалификации спорного условия как ничтожного и наличии у него признака оспоримости не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что спорное условие договора не соответствует существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, а именно кредитного обязательства, поскольку предоставление (выдача) кредита является прямой обязанностью банка, необходима для исполнения банком своих обязательств и является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которой банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Установив указанное обстоятельство, суд верно сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Довод банка о получении заемщиком дополнительного блага, поскольку последний лишается необходимости нести финансовые затраты связанные с расходными материалами и подготовкой необходимого пакета документов для подписания договора, несостоятелен, т.к. подготовка пакета документов, необходимого для подписания договора является действием, в отсутствие которого исключается возможность заключения договора.

Более того, объем пакета документов, необходимых для заключения договора, помимо прочего определяется самим банком, в силу чего последний не вправе ссылаться на предоставление заемщику дополнительной услуги за подготовку кредитной сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что комиссия установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, является верным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку банку отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2018 по делу N А34-11911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская