Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 01АП-2767/18

г. Владимир

27 апреля 2018 г.

Дело N А43-39473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уланова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу N А43-39473/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Уланова Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-НН" (ИНН 5260054134, ОГРН 1025203046450), обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 5260231746, ОГРН 1085260011407), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Охотников Максим Николаевич, о признании недействительной сделки по передаче прав на использование товарного знака "NORDSTORM" от ООО "Развитие" ООО "Маркет-НН", о признании контрафактными курток, маркированных товарным знаком "Apolloget", на ярлыке которых используется товарный знак "NORDSTORM" во фразе "BY THE MANUFACTURER NORD STORM".

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Шварева А.В. по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маркет-НН" - Шварева А.В. по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 1 год;

от третьего лица - Охотникова Максима Николаевича - Шварева А.В. по доверенности от 13.12.2017 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Уланов Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-НН" (далее - ООО "Маркет-НН"), обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") о признании недействительной сделки по передаче прав на использование товарного знака "NORDSTORM" от ООО "Развитие" ООО "Маркет-НН", о признании контрафактными курток, маркированных товарным знаком "Apolloget", на ярлыке которых используется товарный знак "NORDSTORM" во фразе "BY THE MANUFACTURER NORD STORM"

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 173.1, 174 1229, 1233, 1478, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной, а также сделкой с заинтересованностью и заключена ООО "Развитие" с нарушением порядка, предусмотренного законодательством. Сделка совершена неуполномоченным лицом по причине истечения полномочий директора. При этом истец указал на отсутствие у него информации о том, какой документ подписан между ответчиками о согласовании использования товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Охотников Максим Николаевич.

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уланов А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что сделка между ООО "Развитие" и ООО "Маркет-НН" по передаче прав на использование товарного знака "NORDSTORM" была совершена сторонами в устной форме, в связи с чем нарушено требование закона о форме передачи права использования зарегистрированного товарного знака.

ООО "Развитие" является как правообладателем товарного знака "NORDSTORM", так и юридическим лицом, которое использует этот товарный знак в своей деятельности.

Доказательств того, что товарный знак "NORDSTORM" не использовался ООО "Развитие" в течение трех лет после его государственной регистрации или после окончания его использования, в материалы дела не представлено. Суд необоснованно мотивировал иск статьями 1484, 1486, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявил о нарушении ответчиками требований закона о письменной форме договора и его государственной регистрации.

Представитель ООО "Развитие" и ООО "Маркет-НН" в судебном заседании и в отзывах возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что ООО "Развитие" не заключало с ООО "Маркет" ни лицензионного договора, ни какого-либо иного договора, а лишь дало согласие ООО "Маркет-НН" на использование товарного знака, что подтвердило в судебном заседании и в письмах в Московскую областную таможню.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участника общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Уланова Андрея Евгеньевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям истца, между ООО "Маркет-НН" и ООО "Развитие" была заключена сделка по передаче прав на использование товарного знака "NORDSTORM" от ООО "Развитие" ООО "Маркет-НН".

В подтверждение заключения сделки между ответчиками истец представил письма ООО "Маркет-НН" и ООО "Развитие" (N 15-08 от 31.08.2017), направленные в Московскую областную таможню и подтверждающие, что использование товарного знака "NORDSTORM" ООО "Маркет-НН" на ярлыке курток было согласовано ООО "Маркет-НН" и ООО "Развитие".

Истец считает, что сделка, заключенная между ООО "Маркет-НН" и ООО "Развитие", должна быть признана судом недействительной, в связи с тем, что у Охотникова Максима Николаевича отсутствовали полномочия директора ООО "Развитие" с 13.07.2017, так как в соответствии с протоколом от 04.07.2014 N 8-2014 общего собрания участников полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Развитие" ему были предоставлены сроком на три года в период с 04.07.2014 по 13.07.2017 г. и Охотниковым М.Н. было проигнорировано требование участников Общества о созыве общего собрания общества для избрания директора.

Кроме того, истец полагает, что сделка должна быть признана недействительной в связи с тем, что она является крупной и с заинтересованностью, так как директора ООО "Развитие" и ООО "Маркет-НН" являются аффилированными лицами, однако она была совершена с нарушением порядка получения согласия общего собрания участников общества на ее совершении в целях нанести ущерб и вред ООО "Развитие" и его участникам.

Истец также считает, что использование наименования товарного знака "NORDSTORM" ООО "Маркет-НН" недопустимо, поскольку может ввести в заблуждение покупателя и вызвать негативное отношение к данному товарному знаку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что правообладателем товарного знака "NORDSTORM", согласно свидетельству на товарный знак от 21.05.2013 N 487393, является ООО "Развитие".

Суд в качестве сделки оценил представленные истцом в дело письма ООО "Развитие" и ООО "Маркет-НН", направленные в Московскую областную таможню, которые подтверждают факт использования товарного знака "NORDSTORM" ООО "Маркет-НН" при наличии согласия правообладателя и под его контролем.

Судом рассмотрено и правомерно отклонено требование истца в части признания данной сделки недействительной по мотиву ее заключения лицом, у которого отсутствуют полномочия директора, в связи с истечением срока, на который Охотников М.Н. был назначен единым исполнительным органом ООО "Развитие".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статьям 32, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 5.7 устава ООО "Развитие" предусмотрено, что директор общества назначается на три года.

Оценивая установленные обстоятельства, суд учел, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью; какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют; отсутствуют такие последствия и в уставе общества. В этой связи суд принял во внимание, что сведения о директоре общества соответствовали информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной признается сделка, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривает обязанность общества предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества.

Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные ему лица (подконтрольные организации): занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие совершение ООО "Развитие" крупной сделки, а также наличие родственных связей директора ООО "Развитие" Охотникова М.Н. и директора ООО "Маркет-НН" Сальховой А.Е., у суда отсутствовали правовые основания для квалификации сделки в качестве крупной и с заинтересованностью, что послужило основанием для отклонения иска по данному основанию.

Таким образом, проанализировав письма, суд пришел к выводу о том, что права ООО "Развитие" как правообладателя товарного знака не нарушаются, поскольку речь идет не об отчуждении товарного знака, а лишь об его использовании ООО "Маркет-НН", которое происходит по воле правообладателя и под его контролем, что исключает признание товара, маркированного данным товарным знаком, контрафактным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод относительно несоблюдения письменной формы лицензионного договора и отсутствие его государственной регистрации, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт заключения лицензионного договора материалами дела не подтвержден.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу N А43-39473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова