Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-3443/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А71-19955/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Щетниковой Н.В., по делу N А71-19955/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ОГРН 1101832000027, ИНН 1832080000)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель" (ОГРН 1141841001213, ИНН 1841039713)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - ООО "Аквасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель" (далее - ООО СК "Цель", ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки в размере 2 040 руб., суммы неустойки от суммы неоплаченного обязательства по договору, начиная с 11.11.2017 по день фактического погашения долга, а также расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены. Удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки в размере 2 040 руб. с начислением по день фактической оплаты долга. Взыскана с ООО СК "Цель" в пользу ООО "Аквасервис" 2040 руб. неустойка по договору поставки N 31 от 16.01.2015 за период с 21.09.2017 по 10.11.2017 с дальнейшим ее начислением на сумму долга 30 000 руб. с 12.11.2017 по 17.11.2017, на сумму долга 20000 руб. за период с 18.11.2017 по 24.11.2017, на сумму долга 15000 руб. за период с 25.11.2017 по 30.11.2017, на сумму долга 10 000 руб. за период с 01.12.2017 по 19.01.2018 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчик до принятия решения погасил задолженность в размере 40 000 руб. и неустойку в размере 1 617,50 руб. Считает, что размер взысканных судом судебных издержек на представителя истца явно завышен и взыскан не в разумных пределах.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аквацентр" (поставщик) и ООО СК "Цель" (покупатель) заключен договор поставки N 31 от 16.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в ассортименте и в количестве согласованном сторонами в заявках или счетах на оплату, покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями в объеме и сроки, которые согласовываются сторонами в заявках и счетах на оплату, и не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 к договору поставки N 31 стороны договорились, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком не более чем на 60 календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки товаров (партий товаров) поставщиком. Максимальная сумма, на которую поставщик предоставляет отсрочку платежа, не может превышать 100 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.13-29) на общую сумму 123 690, 62 руб. Ответчиком оплата продукции не произведена.

Истцом в адрес ответчика 09.08.2017 направлена претензия, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность и неустойку в соответствии со ст. 7.2. договора в срок 7 дней, с момента получения претензии.

ООО СК "Цель" долг оплатило частично, задолженность ответчика составила 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашен основной долг, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до суммы неустойки в размере 2 040 руб. с начислением по день фактической оплаты долга, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения второй стороной обязательства и правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, прекращает обязательство надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в согласованные в договоре сроки ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором или счетом на оплату, установлен п. 7.2. договора и составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с погашением задолженность в размере 40 000 руб. и неустойку в размере 1 617,50 руб. отклоняется, так как в платежном поручении N 889 от 24.11.2017, которое представляет ответчик в подтверждение своей оплаты, в качестве назначения платежа значится "оплата по акту сверки за ООО "Лэвэл-Ижевск. В том числе НДС 18% - 246.73 руб.". Платежное поручение имеет назначение платежа, которое не позволяет установить, что платеж произведен в счет оплаты по спорному договору поставки.

ООО СК "Цель" так же не согласно с обжалуемым судебным актом в части взыскания судебных издержек в размере 20 000 руб. по мотивам чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, оснований полагать судебный акт подлежащим отмене в указанной части апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" представил договор на оказание юридических услуг от 09.04.2017, расходный кассовый ордер N 5084 от 09.08.2017.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено. Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан не обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2018 года по делу N А71-19955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова