Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 16АП-1151/18

г. Ессентуки

4 мая 2018 г.

Дело N А18-1116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2018 по делу N А18-1116/2017 (судья Гелисханова Р.З.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Джандиговой Ровзат Геланиевны (ОГРНИП: 306060801900014; ИНН: 060600662220),

третье лицо: Прокуратура Назрановского района,

о признании незаконными и отмене постановлений Управления по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия от 27.11.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Джандиговой Ровзат Геланиевны - представитель Саутиев С.М. по доверенности от 27.12.2017 N 06АА0206480,

в отсутствие представителя Управления по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джандигова Ровзат Геланиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия от 27.11.2017 по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.02.2018 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, оспариваемые постановления Управления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя. Считает выводы суда несостоятельными и противоречащими имеющимися в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возразил по существу доводов Управления, просит решение суда оставить без изменения.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.11.2017 N 8, во исполнение требований миграционного законодательства, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предпринимателя 07.08.2013 по адресу: г. Назрань, ул. Тангиева, 7.

В ходе проверки Управлением установлен факт привлечения к трудовой деятельности трех граждан Республики Азербайджан, без соответствующего разрешения, на строительном объекте расположенным по адресу Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Тангиева 7. Составлен акт проверки от 03.11.2017 N 8. Определением от 03.11.2017 возбуждено дело об административном правонарушении.

У Предпринимателя запрошены следующие документы: устав юридического лица; приказ о назначении на должность генерального директора (руководителя); выписку из ЕГРЮЛ; выписку из ЕГРИП; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; документы подтверждающие законность нахождения (осуществления коммерческой деятельности) юридического лица, индивидуального предпринимателя; трудовые договора, оформленные юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с иностранными гражданами, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Тангиева 7 Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.08.2013 N 76.

По каждому факту привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности Управлением в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 27.11.2017. Согласно указанным протоколам Предпринимателем привлечены к незаконной трудовой деятельности, иностранные граждане Республики Азербайджан: Гейбатов Рахим Сафаргул Оглы, 28.04.1979 г.р., Дадашев Елшан Надир Оглы, 12.04.1976 г.р., Каримов Вагиф Ханбал Оглы 28.11.1963 г.р., не имевших патента либо разрешения на работу.

По мнению Управления, Предпринимателем нарушены положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Закон N 115-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2006 N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Постановлениями Управления от 27.11.2017 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административных штрафов в размере по 800000р по каждому факту.

Предприниматель, не согласившись с указанными постановлениями, обжаловала их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя о признании незаконными и отмене постановлений Управления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории Российской Федерации, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

Субъектами ответственности при этом могут быть юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг), под которыми понимаются физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (часть 2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Из представленных в материалы дела протоколов об административных правонарушениях от 27.11.2017 и постановлений, о привлечении к административной ответственности от 27.11.2017 следует, что Предприниматель привлекла к незаконной трудовой деятельности, граждан Республики Азербайджан, на строительном объекте расположенным по адресу Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Тангиева, 7.

Однако факт найма рабочих именно Предпринимателем Управлением в ходе проведенной проверки не установлен.

Изложенные в акте проверки обстоятельства, подтверждают лишь факт нахождения граждан Республики Азербайджан в день проверки по адресу: г. Назрань, ул. Тангиева, 7.

Доказательств осуществления гражданами Республики Азербайджан выполнения в помещении по адресу: г. Назрань, ул. Тангиева, 7, трудовой деятельности в материалы дела не представлено.

Доказательств привлечения именно Предпринимателем иностранных граждан к трудовой деятельности в материалы дела не представлено.

Из содержания пояснений граждан Республики Азербайджан не следует, что именно Предприниматель привлекала их к трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что объект, на котором были обнаружены иностранные рабочие, не принадлежит Предпринимателю. Объект, расположенный по адресу: г. Назрань, ул. Тангиева, 7, принадлежит Даскиевой Мадине Геланиевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, доказательств осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на объекте Предпринимателя в отсутствие документов на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, Управлением в ходе проверки не установлено.

С учетом изложенного, при наличии неподтвержденности факта осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, указанные в акте проверки от 03.11.2017 сведения не являются достаточными для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Акт проверки от 03.11.2017 не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Иных доказательств того, каким образом в момент проведения проверки должностные лица Управления, установили факт выполнения находящимися на объекте: г. Назрань, ул. Тангиева, 7, иностранными гражданами каких - либо работ, не представлено.

Поскольку данные указанные в протоколах об административном правонарушении от 27.11.2017 основаны на акте проверки от 03.11.2017, из содержания которого не следует осуществление иностранными гражданами конкретной трудовой деятельности на объекте Предпринимателя, протоколы об административном правонарушении не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое из представленных доказательств в отдельности и в совокупности, пришел к выводу, что Управлением не доказан факт выполнения гражданами Республики Азербайджан в день проверки на объекте: г. Назрань, ул. Тангиева, 7, трудовой деятельности и, что к их выполнению они были привлечены Предпринимателем.

С учетом недоказанности Управлением факта привлечения именно Предпринимателем иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу, а также сам факт осуществления иностранными гражданами какой-либо трудовой деятельности, вывод Управления о наличии в действиях Предпринимателя состава административных правонарушений по указанной статье является несостоятельным.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, оспариваемые постановления от 27.11.2017 правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве правового основания проведения проверки, в распоряжении Управления указан пункт 2 части 5 статьи 32 Закона 115-ФЗ. Исходя из положений пункта 9 статьи 32 Закона N 115-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в пункте 2 части 5 названной статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В данном случае внеплановая выездная проверка Предпринимателя проведена на основании поступившего 27.10.2017 заявления Хуррамова А.К., содержащего информацию о нарушении на объекте: г. Назрань, ул. Тангиева, 7, требований миграционного законодательства. Данное обращение не является анонимным. Вместе с тем, проверка не согласована с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В пункте 6 распоряжения Управления указан предмет проверки, со ссылкой на статью 13.1 Закона N 115-ФЗ. Однако названная статья закона утратила силу с 01.01.2015. Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в сумме 800000р за каждое правонарушение, вместе с тем, материалы административного дела не содержат обстоятельств назначения наказания в максимальных пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2018 по делу N А18-1116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов