Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 06АП-1542/18

г. Хабаровск

04 мая 2018 г.

А73-12473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гричановской Е.В.,

Судей: Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания": Гордейчика А.В., представителя по доверенности от 29.05.2017 N 15;

от АО "Многовершинное": Краснова П.А., представителя по доверенности от 15.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

на решение от 19 февраля 2018 г.

по делу N А73-12473/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН 1072706000620, ИНН 2706028869, место нахождения: 681016, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, д. 22; 681016, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, д. 22, пом. 1001; 680020, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22 "а", оф. 415)

к акционерному обществу "Многовершинное" (ОГРН 1022700615080, ИНН 2705090529, место нахождения: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рабочий поселок Многовершинный, ул. Светлая; 682449, Хабаровский край, Николаевский район, пгт. Многовершинный)

о взыскании 30 554 676, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Многовершинное" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 31 384 479,6 руб. по договору N 19/14-МТО-МНВ от 26.05.2014 и неустойки в размере 0,005% с 18.03.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19 февраля 2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель общества "Дальневосточная дорожно-строительная компания" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы представитель истца ссылается на оказание услуг по смешанному договору оказания услуг с элементами услуг по погрузке-выгрузке, перевозке товара, экспедиционных услуг и хранения. Оказанные истцом услуги, связанные со складским перемещением груза при погрузке/выгрузке груза, полученного истцом на ж/д станции г. Комсомольска-на-Амуре (Северное шоссе) в целях последующей транспортировки в речной порт, и погрузки/выгрузке на складах речного порта г. Комсомольска-на-Амуре (Хорпинское шоссе) выполнялись в интересах и по поручению АО "Многовершинное". В связи с этим, отказ в удовлетворении требования исполнителя об оплате оказанных услуг ведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. Вывод суда об оказании услуг по внутреннему перемещению груза в процессе оплаченной непрерывной услуги хранения противоречит условиям договора с учетом заключенных к нему приложений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании просил обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает, что договором определен исчерпывающий перечень работ и услуг, подлежащих тарификации и оплате. Предъявленные истцом к оплате сопутствующие услуги включены в стоимость технологических схем и отдельно не оплачиваются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору от 26.05.2014 N 19/14-МТО-МНВ ООО "ДДСК" (исполнитель) по заданию ЗАО "Многовершинное" (заказчик) выполняло следующие работы (услуги):

- осуществление функций грузополучателя в отношении грузов, прибывающих в адрес заказчика на железнодорожную станцию г. Комсомольска-на-Амуре;

- организация услуг перевозок внутренним речным транспортом на условиях полного фрахта баржебуксирного состава (Приложение N 1);

- организация услуг перевозок внутренним речным транспортом на условиях полного фрахта речных барж (Приложение N 2);

- транспортно-экспедиторская обработка грузов;

- организация услуг погрузки/выгрузки, хранения грузов (Приложение N 3);

- иные услуги по письменным заявкам заказчика.

Договорные тарифы, технологические схемы перевалки и расчет цены на услуги исполнителя по перевалке грузов в течение срока действия договора указаны и согласованы с заказчиком в приложениях договора.

Тарифы являются окончательными и неизменными на весь срок действия договора (пункт 1.2. договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором и приложениями к нему (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. цена договора определена по объему фактически оказанных услуг, согласно технологическим схемам, согласованным в приложениях, тарифам, указанным в приложениях, увеличенных на НДС по ставке 18%, и на основании провозных, погрузочно- разгрузочных и других документов, заверенных представителем заказчика, а также акта выполненных работ и оказанных услуг.

Заказчик производит оплату выполненных работ и оказанных услуг, на основании погрузо-разгрузочных, провозных и железнодорожных документов, актов выполненных работ, подписанных с двух сторон в соответствии со статьей 4 договора и по тарифам и технологическим схемам, указанным в приложениях к договору (пункт 3.3.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер вознаграждения исполнителя, определенный на основании перевозочных, погрузо-разгрузочных и других документов, подтверждающих объем полученных и отправленных грузов заказчика, производится заказчиком по разработанным и согласованным технологическим схемам и тарифам, указанным в Приложениях N 2 и N 3 к договору.

Стоимость вознаграждения в Приложениях N 1, N 2 и N 3 указана без учета железнодорожного тарифа, внеплановой перевозки, сборов за охрану и сопровождение вагонов, расходов по оборудованию и опломбировке, расшивке вагонов, вознаграждение за аренду вагонов и работу грузоподъемного крана при отгрузке в 20 тонных контейнерах и прочих расходов.

Конечная стоимость вознаграждения формируется из двух частей:

- постоянная часть, которая указана в Приложениях N 1, N 2 и N 3;

- переменная часть, которая включает в себя транспортно-экспедиционные расходы (сборов за охрану и сопровождение вагонов, расходов по оборудованию и опломбировке, раскредитование перевозочных документов и прочие расходы).

В счетах-фактурах указывается конечная стоимость вознаграждения оказываемых услуг с учетом транспортно-экспедиционных и прочих расходов.

Согласно пункту 4.2. договора плата за хранение грузов взыскивается по тарифам, указанным в приложениях к договору, с момента приема грузов.

Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с пунктом 4.1. договора и стоимость хранения в соответствии с пунктом 4.2. договора в течение 15 календарных дней с даты предоставления исполнителем заказчику скан-копии счета-фактуры и акта выполненных работ и оказанных услуг (пункт 4.3. договора).

В случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 4.3. договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Поскольку истец услуги по погрузо-разгрузочным работам, связанным с перемещением груза со склада на Северном шоссе (ж/д станция г. Комсомольск-на-Амуре) до склада на Хорпинском шоссе (речной порт г. Комсомольск-на-Амуре) не оплатил в претензионном порядке, ответчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате сопутствующих услуг, которые включены в стоимость технологических схем и отдельно оплате не подлежат.

Исследовав доводы и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции квалифицировал спорные правоотношения по договору от 26.05.2014 N 19/14-МТО-МНВ как отношения, обусловленные транспортной экспедицией груза, и регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (в данном случае клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем деле истец предъявил к оплате задолженность в размере 31 384 479,6 руб. за оказанные в 2014 - 2015 гг. услуги по перемещению груза со склада на склад (с ж/д станции до речного порта в г. Комсомольск-на-Амуре).

По расчетам истца задолженность составляет за 2014 г. - 9 485 561,45 руб., за 2015 год - 11 552 793,29 руб., за 2016 год - 10 376 124,86 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ за взыскиваемый по иску период, железнодорожные накладные, путевые листы, накладные на внутреннее перемещение товара, акты о принятии товара на хранение и возврата с хранения, акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке истцом.

Как следует из условий договора от 26.05.2014 N 19/14-МТО-МНВ, цена договора определяется по объему фактически оказанных услуг, согласно технологическим схемам, согласованным в приложениях, тарифам, указанным в приложениях, на основании провозных, погрузочно-разгрузочных и других документов, заверенных представителем заказчика, а также акта выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора не позднее чем в 5-дневный срок по окончании календарного месяца исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ и оказания услуг; стороны ежемесячно подписывают акт сверки взаиморасчетов (пункт 3.4.3); заказчик производит оплату выполненных работ и оказанных услуг, на основании погрузо-разгрузочных, провозных и железнодорожных документов, актов выполненных работ, подписанных с двух сторон в соответствии со статьей 4 договора и по тарифам и технологическим схемам, указанным в приложениях к договору (пункт 3.3.4).

Проанализировав условия договора, приложения N 3 к договору "Тарифы на организацию услуг погрузки/выгрузки, хранения в навигацию 2014 г.", приложения N 03 к дополнительному соглашению N 2 от 31.03.2015 к договору "Тарифы на организацию услуг погрузки/выгрузки, хранения в 2015 г." суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом к оплате сопутствующие услуги включены в стоимость технологических схем и отдельно не оплачиваются.

С момента принятия исполнителем груза на ж/д станции и до его получения заказчиком по месту его назначения, все дальнейшие операции с грузом - это операции по внутреннему перемещению груза у исполнителя - на его территории и с помощью его спецтехники и транспортных средств.

К такому выводу суд приходит с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из текста договора, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также последующего поведения сторон договора.

Как подтвердили представители сторон в судебном заседании, за оказанные истцом услуги по договору N 19/14-МТО-МНВ от 26.05.2014 ответчик на основании предъявляемых к оплате в порядке раздела 4 договора документов на основании подписанных актов выполненных работ, выставленных счетов-фактур своевременно оплачивал истцу оказанные услуги и выполненные работы.

Представленные в материалы дела первоначальные акты выполненных работ за спорный период, подписанные сторонами без возражений, объемы выполненных работ, предъявленных в настоящем деле к оплате, не содержат.

В одностороннем порядке составленные истцом дополнительные документы за 2014 - 2016 гг., истец направил в адрес ответчика только в марте 2017 г., в апреле 2017 г. обратился к ответчику с претензией.

В период оказания услуг указанные документы в порядке, предусмотренном договором, истец ответчику для подписания не направлял.

Представленные в материалы дела акты сверки, подписанные сторонами за 2016 год, также не содержат сведений об оказании услуг по представленным истцом документам.

Направление ответчику новых актов выполненных работ с указанием спорных объемов по истечении продолжительного времени после их фактического оказания, после оплаты выставленных счетов-фактур обоснованно судом первой инстанции признано недобросовестным и недопустимым в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования общества "Дальневосточная дорожно-строительная компания" о взыскании задолженности в размере 31 384 479,60 руб. и неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Поскольку приведенные в жалобе доводы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2018 г. по делу N А73-12473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова