Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 08АП-2313/18

город Омск

04 мая 2018 г.

Дело N А46-20928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2313/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу N А46-20928/2017 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Энергоресурс" (ИНН 5506224170, ОГРН 1125543058970) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 2 660 714 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Энергоресурс" (далее - ООО ПКФ "Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", ответчик) с иском о взыскании 2 544 804 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ от 25.10.2016 N 9908/381/16 и 115 910 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 24.10.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 по делу N А46-20928/2017 исковые требования ООО ПКФ "Энергоресурс" удовлетворены, с АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО ПКФ "Энергоресурс" взыскано 2 544 804 руб. 82 коп. основного долга и 115 910 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО ПКФ "Энергоресурс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 544 804 руб. 82 коп. (либо её остатка), начиная с 24.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период начисления.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "ОмскТрансМаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО ПКФ "Энергоресурс" поступил отзыв на жалобу, в котором оно указывает об отсутствии оснований для изменения решения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 25.04.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к размеру процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 года между ООО ПКФ "Энергоресурс" (подрядчик) и АО "ОмскТрансМаш" (заказчик) заключён договор на выполнение работ N 9908/381/16 (л.д. 10-22), по условиям которого подрядчик своими силами и средствами (с использованием своих материалов и оборудования) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту резервуара подпиточной воды РВС-300, котельной цеха N 294 для нужд АО "ОмскТрансМаш".

Во исполнение указанного договора ООО ПКФ "Энергоресурс" выполнило работы на общую сумму 2 544 804 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ КС-2 от 10.02.2017 N 1, от 14.08.2017 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.02.2017 N 1, от 14.08.2017 N 2 (л.д. 23-30).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив наряду с требованием о взыскании стоимости работ требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчёту истца сумма процентов за период с 15.03.2017 по 24.10.2017 составляет 115 910 руб. 01 коп. (л.д. 8), который ответчиком не оспорен, контррасчёт процентов не представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчиком указано в качестве возражений лишь на необходимость применения статьи 333 ГК РФ (л.д. 74-75).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца по процентам в полном объёме без применения правил статьи 333 ГК РФ, с чем выразил несогласие ответчик.

Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют также основания для применения названной нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Сама по себе ссылка ответчика на нормы права (статьи 330, 333 ГК РФ), разъяснения вышестоящих судебных инстанций не является достаточной для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не приведено вообще никакого обоснования для применения статьи 333 ГК РФ, как-то: в чём именно заключается несоразмерность процентов в заявленной истцом сумме, необоснованность получения истцом выгоды в виде этих процентов, не представлено в подтверждение такого обоснования и соответствующих доказательств, а именно: сумма начисленных истцом процентов больше суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с положением пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае к сумме заявленных истцом процентов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу N А46-20928/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков