Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 19АП-815/18

г. Воронеж

28 апреля 2018 г.

Дело N А14-4305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Митряшин Д.А., представитель по доверенности N 86 от 07.03.2018;

от индивидуального предпринимателя Козлова Вадима Вилорьевича: Сердюкова Н.С., представитель по доверенности б/н от 02.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-4305/2017 (судья Пригородова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к индивидуальному предпринимателю Козлову Вадиму Вилорьевичу (ОГРНИП 304366530300010, ИНН 366503143323) о взыскании 3 546 746 руб. 48 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Вадиму Вилорьевичу (далее - ИП Козлов В.В., ответчик) о взыскании 3 546 746 руб. 48 коп. задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.07.2014 по 03.08.2016.

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 19.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "РВК-Воронеж" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РВК-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе.

Представитель ИП Козлова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзывов и письменных пояснений ИП Козлова В.В., заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2005 между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 3662 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого (п. 2.1.1) предприятие обязалось обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту до границы балансовой принадлежности, прием, транспортировку сточных вод в систему канализации в количестве 54 м3 в месяц, 648 м3 в год, абонент, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно разделу 5 договора расчетным периодом считается один месяц.

В силу раздела 4 договора количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений при присоединении к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с, при этом объем водоотведения принимается равным объемам водопотребления, в том числе при обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, включая устройства для присоединения к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам - с момента обнаружения за два предыдущих расчетных периода до устранения самовольного присоединения или заключения договора с ВКХ.

Договор действует с 01.03.2005 по 31.12.2007 с возможностью пролонгации (раздел 8 договора).

О расторжении договора сторонами не заявлено.

23.03.2012 между МУП "Водоканал Воронежа", МУП "ПУ Воронежводоканал", ООО "РВК-Воронеж" и муниципальным образованием городской округ город Воронеж заключено концессионное соглашение, по условиям которого права и обязанности МУП "Водоканал Воронежа" переходят к ООО "РВК-Воронеж".

31.05.2012 между МУП "Водоканал Воронежа", ООО "РВК-Воронеж" и ИП Козловым В.В. заключено соглашение, согласно п. 4 которого с 01.06.2012 права и обязанности предприятия по договору N 3662 от 10.03.2005 переходят к ООО "РВК-Воронеж" в полном объеме.

Таким образом, все права и обязанности МУП "Водоканал Воронежа" по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 3662 от 10.03.2005 перешли к ООО "РВК-Воронеж".

С 24.09.2013 на основании Постановления Администрации городского округа город Воронеж N 883 ООО "РВК-Воронеж" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории городского округа город Воронеж.

Во исполнение договора N 3662 от 10.03.2005 в период с 01.07.2014 по 03.08.2016 истец производил отпуск абоненту холодной питьевой воды, а также оказывал услуги по приему и транспортировке сточных вод.

12.07.2016 при проведении проверки объекта ответчика по адресу: ул. Писарева, д. 13, сотрудниками ООО "РВК-Воронеж" обнаружено следующее:

"В нежилом встроенном помещении водоснабжение осуществляется от сетей жилого дома.

Ввод холодного водоснабжения N 1 диаметром 15 мм - установлен прибор учета СВХ-15 заводской номер 26589339, показания объема - 00213 м3, опломбирован пломбой N 0030322.

Ввод холодного водоснабжения N 2 диаметром 15 мм, установлен прибор СВХ-15 заводской номер 26728538, показания объема - 00023 м3, опломбирован пломбой N 03772154.

Ввод холодного водоснабжения N 3 диаметром 15 мм, установлен прибор учета СВХ-15 заводской номер 26589325, показания объема - 00072 м3, опломбирован пломбой N 0030762.

Ввод холодного водоснабжения N 4 диаметром 15 мм, установлен прибор учета СВХ-15 заводской номер 26589278, показания объема - 00653 м3, опломбирован пломбой N 2935227.

Ввод холодного водоснабжения N 5 диаметром 15 мм, установлен прибор учета СВХ-15 заводской номер 26589353, показания объема - 00792 м3, опломбирован пломбой N 0372132.

Ввод горячего водоснабжения N 1, установлен прибор учета СВК-15 заводской номер 1010104759802, показания объема - 00228 м3, опломбирован свинцовой пломбой.

Ввод горячего водоснабжения N 2, установлен прибор учета ARZAMAS-15 заводской номер 1015064849303, показания объема - 00002 м3, опломбирован пломбой N 43177290.

Ввод горячего водоснабжения N 3, установлен прибор учета СВК-15 заводской номер 10160259548200, показания объема - 00051 м3, опломбирован свинцовой пломбой.

До прибора учета существует врезка диаметром 50 мм на линии пожаротушения. Пломба на запорной арматуре отсутствует".

По факту данной проверки представителями ООО "РВК-Воронеж" при участии ИП Козлова В.В. составлен и подписан акт N 052812 от 12.07.2016.

Полагая, что в период с 01.07.2014 по 03.08.2016 ответчиком осуществлялось самовольное безучетное пользование централизованными системами водоснабжения, истец рассчитал стоимость оказанных ИП Козлову В.В. услуг по подп. "а" п. 16. Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) и выставил ответчику к оплате счет N 3662 от 05.08.2016 на сумму 3 546 746 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик отказался от осуществления платежа по пропускной способности устройств за период с 01.07.2014 по 03.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 3662 от 10.03.2005 (с учетом соглашения от 31.05.2012).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 ст. 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Поскольку в данном случае поставка холодной питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись истцом абоненту, использующему нежилое помещение в многоквартирном доме, к рассматриваемым правоотношениям также применяются положения Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Таким образом, из положений названного пункта Правил N 354 следует, что, заключая договор водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, собственник нежилого помещения вступает в самостоятельные непосредственные отношения с ней по поставке соответствующего ресурса.

К отношениям сторон в силу п. 18 Правил N 354 подлежат применению Правила N 776, в п. 1 которых указано, что настоящие правила организации коммерческого учета воды, сточных вод определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

В силу п. 11 ст. 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее -Правила N 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подп. "а" п. 2 Правил N 766).

Согласно п. 35 Правил N 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В силу п. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В абзаце восьмом п. 2 Правил N 644, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "РВК-Воронеж" указало, что ответчик осуществил самовольное пользование системой водоснабжения, поскольку участок водопровода с автоматической системой пожаротушения, на котором отсутствует прибор учета, оказался не опломбированным в течение неопределенного периода времени и через него, по мнению ООО "РВК-Воронеж", могла потребляться вода. При этом автоматическая система пожаротушения установлена до прибора учета ИП Козлова В.В.

Из материалов дела следует, что ИП Козлов В.В. занимает нежилое помещение, используемое им под магазин розничной торговли, площадью 907 кв. м в многоквартирном доме N 13а по ул. Писарева г. Воронежа, управление которым осуществляет управляющая организация ООО "СТРОЙТРЕСТ 2П".

Между ООО "СТРОЙТРЕСТ 2П" и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по содержанию общего имущества МКД, уборке контейнерных площадок, организации вывоза и захоронения ТБО с контейнерных площадок N 02 от 01.01.2014.

Согласно сообщению ООО "СТРОЙТРЕСТ 2П" от 18.04.2017 акт о разграничении балансовой принадлежности систем водоснабжения и водоотведения на жилой дом N 13а по ул. Писарева г. Воронежа не составлялся.

Общедомовой прибор учета в жилом доме расположен в подвальном помещении МКД и допущен в эксплуатацию истцом 13.02.2009, что подтверждается актом допуска узла учета холодной воды у абонента (управляющей организации) от 13.02.2009 и актом допуска нового узла учета холодной воды у абонента от 01.02.2016.

Прибор учета МКД был демонтирован с целью его ремонта и установлен в 2015 году (акт допуска от 01.02.2016). В указанный период расчеты с собственниками МКД осуществлялись по нормативам.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и содержания территории зданий, сооружений, помещений и организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В силу ст. 37 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, действующие на момент монтажа системы, были установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила 01-03)

Согласно п. 98 Правил 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Эти случаи определены в п. 3.2.1 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", в частности указано, что установки пожаротушения должны эксплуатироваться в автоматическом режиме. Решение о переводе автоматической установки пожаротушения в режим ручного пуска должно быть согласовано с органами Государственного пожарного надзора. Допускается перевод из режима автоматического управления на ручной пуск только в период проведения планово-предупредительных или иных работ, не связанных с необходимостью отключения всей установки.

В рассматриваемом случае информации о проведении указанных работ ни организацией, обслуживающей установку, ни органами Государственного пожарного надзора не представлено.

Из письма ООО "Купавых" б/н от 30.08.2016, проводившего работы по монтажу системы пожаротушения, и до настоящего времени обслуживающего ее на основании договора на техническое обслуживание N В-150-ТО от 01.10.2007, следует, что система спринклерного пожаротушения, смонтированная в нежилом помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Писарева, д. 13а, "находится в рабочем состоянии под давлением не менее 5 атм. При открытии технологических кранов в системе пожаротушения срабатывает сигнализация и включаются два насоса повысителя (мощность 3,5 кВТ, производительность 20 м3/час), что приводит к значительному увеличению давления в системе (до 7 атМ). Слив воды из спринклерной системы пожаротушения карегорически запрещен и невозможен, во избежание выхода из строя системы пожаротушения, повреждения интерьера помещения и порчи товара и оборудования. За время обслуживания системы спринклерного пожаротушения ИП Козлов В.В. по адресу: г. Воронеж, ул. Писарева, д. 13а, признаков несанкционированного включения не обнаружено".

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 КоАП, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Получив 09.02.2006 заключение Начальника УГОЧС в составе Администрации г. Воронежа о возможности использования нежилого встроенного помещения под магазин, в котором имелось указание на оборудование данного помещения системой автоматического пожаротушений, ответчиком были предприняты соответствующие меры, и, с привлечением организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (ООО "Купавых"), смонтирована система спринклерного (автоматического) пожаротушения.

Под автоматической установкой пожаротушения понимается установка, автоматически срабатывающая при превышении контролируемым фактором пожара установленных пороговых значений в защищаемой зоне (Нормы пожарной безопасности НПБ-88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", в редакции, действующей на момент монтажа). Таким образом, данная система приводится в действие автоматически.

Согласно п. 48 "Пожарное оборудование" ГОСТа 12.2.047-86 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ) Пожарная техника. Термины и определения" пожарный гидрант - это устройство для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара.

В соответствии с п. 114 указанного ГОСТа 12.2.047-86 под установкой пожаротушения понимается спринклерная установка пожаротушения, то есть автоматическая установка водяного пожаротушения, оборудованная закрытыми спринклерными оросителями, вскрывающимися при достижении определенной температуры.

В пожарной безопасности спринклер представляет собой насадку, через нее при автоматической подаче команды "пожар" производится разбрызгиванием жидкости. Система работает не за счет подачи воды сплошной струей, а создает мелкодисперсный водяной туман, рассеиваемый по всему помещению. В результате сокращается расход воды и значительно уменьшается степень повреждения имущества.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007, то есть до начала монтажа системы, ответчиком была подана заявка на выдачу технических условий на монтаж системы спринклерного пожаротушения в нежилом помещении по указанному ранее адресу. Заявка была рассмотрена истцом, ИП Козлову В.В. рекомендовано обратиться в ПЧ МЧС России Левобережного района г. Воронежа. В последующем ответчиком от ООО "РВК-Воронеж" получены необходимые сведения для подготовки технических условий соответствующим органом, а затем заключен договор подряда на выполнение проектно-монтажных работ автоматической системы пожаротушения с ООО "Купавых" N 171 от 08.06.2006.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что помещение по ул. Писарева, д. 13а в г. Воронеже оборудовано именно автоматической системой пожаротушения со спринклерной установкой, то есть через питающий водовод вода поступает только для целей пожаротушения.

Более того, данная система смонтирована таким образом, что при ее срабатывании или ином предположительном водоотборе, потребление ресурса фиксируется общедомовым прибором учета.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Факт установки системы именно после общедомового прибора учета установлен актом экспертного исследования от 20.04.2017 эксперта Радецкого М.Ю.

В частности, в акте экспертного исследования от 20.04.2017 указано, что подводящий к системе пожаротушения трубопровод врезан в лежак ХВС жилого дома d-50 мм. Данный лежак трубопровода ХВС проходит по всему подвальному помещению и берет свое начало у узла учета холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, где установлен прибор учета ХВС. Ввод трубопровода в жилой дом N 13 по ул. Писарева выполнен из труб ПВХ d-100 мм. Потребление воды при срабатывании системы пожаротушения, установленной в нежилом помещении по указанному адресу, будет учтено общедомовым прибором учета. Экспертом Радецким М.Ю. также указано, что отбор воды из данной системы в ручном режиме невозможен.

Факт врезки системы пожаротушения после ОДПУ многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Писарева истцом не оспорен и не опровергнут (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Акт экспертного исследования от 20.04.2017 является иным письменным доказательством, предусмотренным ст. 75 АПК РФ.

Для дачи соответствующих разъяснений Радецкий М.Ю. приглашался в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля, где им были подтверждены вышеуказанные обстоятельства.

Договором на техническое обслуживание N В-150-ТО от 01.10.2007, заключенным с ООО "Купавых", предусмотрено, что техническое обслуживание спринклерной системы пожаротушения в помещении ответчика включает в себя осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установки заказчика; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установки в исправном состоянии; устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта); оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установки (проведение инструктажа, составление инструкции по эксплуатации и т.д.); выдача технических рекомендаций по улучшению работы установки.

Выполнение работ осуществляется ежемесячно.

Результаты заносятся в журнал "регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установки автоматического пожаротушения".

В данном журнале ежемесячно фиксируется информация о проведении технического обслуживания, проверочных мероприятиях и принятых мерах по устранению неисправностей.

За весь период обслуживания зафиксировано всего несколько записей, содержащих сведения о ремонтных мероприятиях, в частности, 29.06.2012 - был отремонтирован щит управления АС ВПТ. Устранены утечки - выполнена замена реле РЭК 77/4-1 шт.; 26.12.2012 - проведено техническое обслуживание системы автоматического пожаротушения. Устранена течь насоса N 2.

С целью ответа на вопрос, связаны ли данные ремонтные мероприятия с проведением демонтажа (монтажа) элементов соединительной системы пожаротушения, ответчик обратился в ООО "Купавых" с письмом от 07.12.2017.

Обслуживающая организация в письме N 55 от 08.12.2017 сообщила, что в ходе технического обслуживания "29.06.2012 - произведена замена реле РЭК 77/4-1 шт.; 28.09.2012 - заменен контактор 77/4 в щите управления, который не имеет никакого отношения к подводке воды; 26.12.2012 - выявлено увлажнение сальника, соединяющего вал электродвигателя и центробежный насос. Были подтянуты гайки, соединяющие пластину, которая поджимает уплотнительный сальник; 18.01.2011 - менялась крыльчатка на электродвигателе для его охлаждения".

Кроме того, организацией дана справка о том, что в ходе технического обслуживания демонтажа и монтажа элементов соединений системы, а также подводящего к ней трубопровода, не производилось.

01.09.2015 ИП Козловым В.В. заключен договор с ООО ЧОО "Слово и Дело" о круглосуточном контроле исполнителем - ООО ЧОО "Слово и Дело" - сигнала электрооборудования системы автоматического пожаротушения с помощью средств пульта централизованного наблюдения, с использованием средств охранной сигнализации.

По сообщению охранной организации ООО ЧОО "Слово и дело", в случае прекращения подачи электроэнергии на систему пожаротушения, на пульт охраны поступает сигнал о прекращении подачи питания. Таких случаев зафиксировано не было.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению N 9216/3/3;9217/7-3 от 23.11.2017 экспертами Парахневичем И.М. (вопрос 1) и Тумашевой Ю.В. (вопрос 2) сделаны следующие выводы:

по первому вопросу - на всех элементах соединений, исследуемой системы автоматического (спринклерного) пожаротушения, а также на подводящем к ней трубопроводе отсутствуют следы, свидетельствующие о неоднократном демонтаже и последующем монтаже, в том числе следы навинчивания, надевания посторонних предметов (металлических и неметаллических), через которые возможна перекачка или иное пользование водой;

по второму вопросу - на окрашенных деталях насосной станции системы автоматического пожаротушения, участков со следами ремонтного окрашивания не имеется. Стена и все элементы трубопровода насосной станции окрашены одним слоем эмали ПФ-115, которая использовалась при первичном окрашивании (согласно сметной документации).

ООО "РВК-Воронеж" не согласилось с выводами экспертов, в частности, указывая на наличие ошибки в экспертном заключении при определении периода, в котором проверялось обстоятельство наличия/отсутствия следов ремонтного окрашивания "с 01.07.2017 по 03.08.2016", а также на отсутствие вывода о давности, то есть сроке, в какой период отсутствовали следы неоднократного демонтажа и монтажа всех фланцевых соединений, а также указывая, что эксперт связал ремонтное окрашивание на фланцевых соединениях и гайках и краской на стене, которая имеется в указанном помещении у ответчика, и которой он окрасил стены в 2007 году, но всё исследование эксперта относится к настоящему времени и не содержит методику проведения экспертизы и указание на период, в какой момент проводилось ремонтное окрашивание ответчиком. Истец также полагал, что выводы экспертов противоречат материалам дела, поскольку ответчик вырезал часть трубы из системы пожаротушения с целью установки прибора учета, который был допущен в эксплуатацию ООО "РВК-Воронеж" 22.05.2017.

По изложенным основаниям ООО "РВК-Воронеж" заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой просило поручить ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" с постановкой перед экспертом вопросов, указанных в определении суда от 22.09.2017, а также дополнительного вопроса о давности прикрепления к трубе иных устройств, в том числе неметаллических (навинчивание, надевание и т.п., через которые возможна перекачка либо иное пользование водой).

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 9216/3/3;9217/7-3 от 23.11.2017 по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 86, ст. 87 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, основано на материалах дела, сделанные экспертами выводы являются мотивированными, ясными и полными. Недостатков в экспертном заключении, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не имеется.

Кроме того, суд области указал, что ссылка ООО "РВК-Воронеж" на недопуск его представителей при проведении экспертизы опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях разрешения повторно поставленного истцом вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы в судебное заседание были вызваны эксперты Парахневич И.М. и Тумашева Ю.В. для дачи пояснений по экспертному заключению N 9216/3-3, 9217/7-3 от 23.11.2017.

В судебном заседании 23.04.2018 эксперты Парахневич И.М. и Тумашева Ю.В. дали пояснения по экспертному заключению, подтвердили свои выводы, ответили на вопросы суда и сторон. В частности, пояснили, что при указании в заключении периода проверки наличия/отсутствия следов ремонтного окрашивания: "с 01.07.2017 по 03.08.2016", была допущена опечатка. Правильным является период, указанный судом "с 01.07.2014 по 03.08.2016". Относительно довода истца о недопуске представителей ООО "РВК-Воронеж" при проведении экспертизы эксперты пояснили, что данное заявление не соответствует действительности. В экспертном заключении имеются сведения о присутствии при осмотре одного представителя ООО "РВК-Воронеж" Сычева А.А., поскольку он представил доверенность на представление интересов истца при проведении экспертизы. Все иные присутствующие при осмотре помещения лица, не назвавшие себя и не сообщившие о наличии полномочий на представление интересов ООО "РВК-Воронеж", также участвовали при проведении осмотра, однако в экспертном заключении сведения о них отражены не были по причине их непредставления экспертам.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РВК-Воронеж" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства дела не было установлено случаев срабатывания средств пожарной сигнализации и возможности потребления водного ресурса ответчиком через автоматическую систему тушения пожара, выполненную в соответствии с установленными техническими правилами, принимая во внимание, что объем потребления воды собственниками многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Писарева, включая ИП Козлова В.В., фиксируется общедомовым прибором учета, что обеспечивает надлежащий коммерческий учет воды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "РВК-Воронеж".

Доводы апелляционной жалобы ООО "РВК-Воронеж" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО "РВК-Воронеж", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-4305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков