Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 12АП-4450/18

г. Саратов

04 мая 2018 г.

Дело N А06-525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦКБ "Коралл" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2018 года о прекращении производства по делу N А06-525/2017, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску акционерного общества "Центральное Конструкторское Бюро "Коралл" (ОГРН 1149204029050, ИНН 9201009754)

к открытому акционерному обществу "ССЗ "Красные Баррикады" (ОГРН 1023001941159, ИНН 3004001089)

о взыскании суммы долга в размере 78676 руб. 38 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Коралл" (далее - АО "ЦКБ "Коралл", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 78676 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2018 года прекращено производство по делу N А06-525/2017.

Не согласившись с принятым определением суда, АО "ЦКБ "Коралл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку судебным актом по делу N А06-8719/2016 не охвачена сумма НДС в размере 78676 руб. 38 коп.

ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" суду не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования по настоящему делу и делу N А06-8719/2016 тождественны, а повторное рассмотрение одних и тех же требований недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Рассмотрение одного и того же спора неоднократно нарушают права ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

При принятии определения о прекращении производства по делу судом установлено, что в рамках дела N А06-8719/2016 рассматривался иск АО "ЦКБ "Коралл к ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" о взыскании суммы основного долга по договору N312159 от 17 июля 2012 года в размере 437091 рубля.

Основанием иска дела N А06-8719/2016 являлся договор N 312159 от 17 июля 2012 года, акт выполненных работ; 9/159 от 10.12.2015. Предмет иска - взыскание задолженности за выполненные работы

По делу N А06-8719/2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между АО "ЦКБ "Коралл" и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в следующей редакции:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается между АО "ЦКБ "Коралл" (далее - истец) в лице представителя Гладких Ирины Владимировны, действующего на основании доверенности от 20.02.2015, и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" (далее - ответчик) в лице финансового директора Антипова Д.А., действующего на основании доверенности N 755/05 от 16.01.2015, в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 312159 от 17.07.2012.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу сумму основного долга 437091 руб., согласно следующему графику: 218545 руб. 50 коп. до 30.11.2016, 218545 руб. 50 коп. до 30.12.2016.

Ответчик вправе погасить всю сумму задолженности."

В настоящем деле истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору N 312159 от 17 июля 2012 года, подтвержденной актом выполненных работ N 9/159 от 10.12.2015 в размере 78 676 руб. 38 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом настоящего иска является недовзысканная по делу N А06-8719/2016 сумма НДС в указанном размере, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Его заключение означает стремление сторон урегулировать и окончательно ликвидировать возникший судебный спор. При заключении мирового соглашения его условия были взаимоприемлемы для сторон. (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.1999 N 33-В99-3).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

Заключая мировое соглашение и отказываясь тем самым от дальнейшего судебного разбирательства, стороны ликвидируют возникший правовой конфликт путем урегулирования имеющихся у них разногласий на взаимоприемлемых условиях.

Урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу (то есть прекращения процедуры судебного разбирательства). (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017 N Ф06-24971/2017 по делу N А72-6246/2017).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В данном случае утверждение арбитражным судом по делу N А06-8719/2016 мирового соглашения влечет за собой устранение спора о задолженности по договору подряда N 312159 от 17 июля 2012 года, акту выполненных работ N 9/159 от 10.12.2015, поскольку заказчик признал сумму долга в конкретном размере.

Заявленные требования в настоящем деле по существу направлены на пересмотр размера долга по указанному договору и акту выполненных работ, а, по сути, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10 указал, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований о взыскании дополнительных платежей после заключения мирового соглашения, где определена сумма, подлежащая уплате.

Ссылка истца о публичной обязанности оплачивать стоимость работ с учетом суммы НДС не принята судом во внимание, так как в данном случае истец подменяет правовые понятия.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает. Поэтому вывод истца о публично-правовом характере обязанности ответчика по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за оказанные последним работы нельзя признать обоснованным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33), по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Таким образом, так как, при заключении мирового соглашения, стороны вправе изменить договорную стоимость работ, и вопрос об НДС прямо не разрешен в условиях мирового соглашения, следует применять вышеуказанные разъяснения.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела и в рамках дела N А06-8719/2016 предметом иска являлось требование о взыскании с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" задолженности (учитывая, что НДС часть цены) по договору N 312159 от 17 июля 2012 года, акту выполненных работ N 9/159 от 10.12.2015.

При этом основанием иска по делу N А06-8719/2016, как и по настоящему делу, являлся факт ненадлежащего исполнения обществом заводом обязательств по договору N 312159 от 17 июля 2012 года, акту выполненных работ N 9/159 от 10.12.2015.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судами, что в рамках настоящего дела заявителем в обоснование своей позиции были представлены аналогичные представленным в рамках дела N А06-8719/2016 документы.

Данные документы уже были исследованы и оценены в рамках дела N А06-525/2017.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности спора, ранее рассмотренного в рамках дела N А06-8719/2016, с настоящим делом, с тем же составом участвующих лиц, предметом и основанием иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу судом правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены определения о прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба АО "ЦКБ "Коралл" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2018 года о прекращении производства по делу N А06-525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина