Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 01АП-2285/18

3 мая 2018 г.

А43-26274/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мелодия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу N А43-26274/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН 549128350, ОГРН 135249003977) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мелодия" (ИНН 5249036149, ОГРН 1025201761761782), о взыскании 122 465 руб. 49 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - Прохоров В.В. по доверенности N 31 от 05.06.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мелодия" - Трусова Л.А. по доверенности N 1/2 от 01.08.2017 (сроком действия три года).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Управдом" (далее ООО "Управляющей компании "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ООО "Торговый центр "Мелодия", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 72 319,55 руб. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества по нежилым помещениям Пом.N Б, общей площадью 683,5 м.кв., Пом.N 7, общей площадью 306,5 кв.м, расположенным по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, ул. Октябрьская, д.5/7, за период с 01.01.2017 по 31.05.2017; 4624,96 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 и 8 873,81 руб. пеней, начисленных за период с 11.02.2017 по 13.12.2017 и далее на день вынесения решения суда (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате содержания общего имущества дома.

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части долга за потребленную электрическую энергию и начисленных на него пеней, производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с ООО "Торговый центр "Мелодия" в пользу ООО "УК Управдом" 72 319,55 руб. задолженности, 9987,45 руб. пеней и 3292 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый центр "Мелодия" обратилось с жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд сделал неверный вывод, что отношения между сторонами регулируются договором от 01.09.2009 N 55Д; между сторонами заключены договора управления N 72Д от 03.02.2010 и 188Д от 01.03.2010; собственники вносят платы по тарифу 21.23 руб. за 1 кв.м, а решением суда с ответчика взыскана задолженность по тарифу 29,93 за 1 кв.м, в то время как размер должен быть установлен одинаковым для всех собственников; счета выставлялись на меньшую сумму; ответчик заявлял о невыполнении работ, однако встречный иск был возвращен; изменение тарифа требует заключения дополнительных соглашений, которые не заключались; тарифы были изменены истцом в одностороннем порядке без уведомления о повышении тарифа; плата за вывоз отходов должна быть исключена из расчета платы за содержание общедомового имущества.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения Пом.N Б, общей площадью 683,5 м.кв., Пом.N 7, общей площадью 306,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, ул. Октябрьская, д.5/7, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 55Д ООО "Домовой" избрано в качестве управляющей организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области N5/7 по ул. Октябрьская.

Данный договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.09.2009 N 55Д его условия определены собранием собственников помещений многоквартирного дома и являются одинаковыми и обязательными для всех собственников помещения.

Пунктом 4.3.1 договора собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт помещений в соответствии с выставленными платежными документами.

Пунктом 4.1.6 определено, что управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление, для чего по поручению собственников заключать от их имени и за их счет договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома изменяется ежегодно на основании постановлений администрации города Дзержинска в размере и сроки, устанавливаемые для нанимателей жилых помещений. Такое изменение размера платы не требует заключения дополнительного соглашения и вступает в силу с момента вступления в силу соответствующих утвержденных постановлениями администрации тарифов. В случае отсутствия постановления администрации города Дзержинска, изменение платы устанавливается решением общего собрания и подписанием дополнительного соглашения. Плата производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 5.3,5.5 договора).

ООО "Согласие" ( правопреемник ООО "Домовой") до 04.07.2013 (прекратило деятельность) являлось управляющей компанией спорного дома N 5/7 "а" по ул. Октябрьская, г.Дзержинск Нижегородской области. Правопреемником ООО "Согласие" - является ООО "УК "Управдом".

В спорный период МКД N 5/7 по ул. Октябрьская, г.Дзержинск Нижегородской области находился в управлении истца.

Истец в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 72 319,55 руб.

Отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, послужило основанием для обращения ООО "УК "Управдом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Приведенные нормы права не содержат указания на осуществление собственником помещений самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать собственники как расположенных в данном доме квартир, так и нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

При расчете задолженности по спорным помещениям истец применил тарифы, установленные постановлениями администрации города Дзержинска.

Довод ответчика о том, что расчет платы необходимо производить на основании цены, установленной в договоре управления многоквартирным домом N 72Д от 03.02.2010, N 188/2 от 01.03.2010 и дополнительных соглашениях к ним, подписанных между сторонами, судом отклонен в силу того, что собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о том, что размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома изменяется ежегодно на основании постановлений администрации города Дзержинска в размере и сроки, устанавливаемые для нанимателей жилых помещений (пункты 5.3 договора управления многоквартирным домом N55Д от 01.09.2009). Доказательств принятия собственниками иных решений касательно изменения размера платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что в его адрес выставлялись счета на меньшую сумму, чем заявлено в иске, так как тарифы на содержание и ремонт являются общедоступными и ответчик не был лишен возможности самостоятельно производить расчет и оплату. К тому же ответчик выставляемые истцом счета оплачивал также не в полном объеме, исходя из цены подписанного между сторонами договора.

По расчетам истца, задолженность ООО "ТЦ" Мелодия" по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества за спорный период составляет 72 319,55 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, как произведенный на основании тарифов утвержденных постановлениями администрации г.Дзержинска N 3752 от 13.10.2016.

В силу изложенного суд счел требование о взыскании 72 319,55 руб.обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 9987,45 руб., начисленных за период с 11.02.2017 по день вынесения решения суда (31.01.2018), за несвоевременное внесение платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с января по май 2017 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения. Компенсационный характер неустойки, размер и порядок исчисления которой установлен федеральным законом, предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

Иные аргументы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия.

С учетом изложенного, суд счел, что в данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и удовлетворил требование истца о взыскании пеней за период с 11.02.2017 по 31.01.2018 в заявленной сумме.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о том, что он должен производить оплату в соответствии с договорами управления N 72Д от 03.02.2010 и 188Д от 01.03.2010 в редакции дополнительных соглашений несостоятелен и противоречит решению собственников помещений спорного многоквартирного дома об установлении размера ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании постановлений администрации города Дзержинска в размере и сроки, устанавливаемые для нанимателей жилых помещений (пункты 5.3 договора управления многоквартирным домом N55Д от 01.09.2009). Доказательств принятия собственниками иных решений касательно изменения размера платы не имеется.

Доказательств того, что для других собственников установлен иной тариф, не представлено. При этом выставление другим собственникам счетов с иным тарифом, на что фактически ссылается апеллянт, не свидетельствует об изменении тарифа.

Вопреки утверждению апеллянта изменение размера платы не требует заключения дополнительного соглашения и вступает в силу с момента вступления в силу соответствующих утвержденных постановлениями администрации тарифов. Тарифы на содержание и ремонт являются общедоступными и ответчик не был лишен возможности самостоятельно производить расчет и оплату.

Суждение о необходимости исключения из тарифа платы за вывоз отходов не основано на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 по делу N А43-26274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мелодия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова