Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 10АП-5657/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А41-2254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Литовкина К.А. (по доверенности от 09.01.2018),

от заинтересованного лица по делу - арбитражного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича - Левченко Е.П. (по доверенности от 10.01.2018), Матвеева Ю.А. (по доверенности от 09.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-2254/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Овчинникову Игорю Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Овчинникову Игорю Евгеньевичу (далее - Овчинников И.Е., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее отдел) при рассмотрении жалобы ПАО "Бинбанк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего АО "Петушинский металлический завод" (Должник) - Овчинникова И.Е. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 24.11.2017 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 03885017, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые направлены в адрес арбитражного управляющего (л.д. 22-24).

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области (далее АСМО) от 28.04.2016 по делу N А41-21198/15 АО "Петушинский металлический завод" (Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Проведенной Управлением Росреестра проверкой выявлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Овчинниковым И.Е. положений п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133, п. 1 и 2 ст. 134, п. 1 и 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

25.12.2017 по итогам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 01865017.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457), п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях ответчика существенного нарушения охраняемых общественных интересов, прав и интересов кредиторов и должника

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как закреплено в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве состава административного правонарушения арбитражному управляющему вменяются: наличие недостоверных сведений в отчете о ходе процедуры банкротства должника и несоблюдение очередности погашений текущих платежей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанное утверждение опровергается доводами арбитражного управляющего, изложенными в отзыве с представленными в их подтверждение в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом конкурсного управляющего от 02.10.2017.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что собранием кредиторов N 2 от 08.06.2016 г было принято решение "Утвердить продолжение хозяйственной деятельности АО "Петушинский металлический завод". Организация АО ПМЗ является действующим предприятием. На момент составления отчета 02.10.2017 г в составе 1 очереди погашены часть вознаграждения временного управляющего и частично конкурсного управляющего и некоторые расходы конкурсного производства (публикации в газете Коммерсант, нотариальные, банковские). Вторая очередь погашалась по мере поступления денежных средств, так произведены выплаты по заработной плате в сумме 53 124 576,44 рублей, при этом налог на доходы физических лиц уплачивается регулярно на момент составления отчета выплачено 8 503 707,67 рублей.

Задолженность по НДФЛ также погашена в полном объеме.

Суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата коммунальных и эксплуатационных платежей (4 очередь) является необходимой как для работы действующего предприятия, так и для всего микрорайона "Катушка". Весь район с его социальной сферой (детский сад, школа, жилые дома и т.д.) запитан от АО "Петушинский металлический завод" по тепло- водо- и электроснабжению. Оплата эксплуатационных платежей позволила обеспечить отопление и горячее водоснабжение прилегающих жилых микрорайонов и поселка индивидуальной жилой застройки, обеспечить транзит электроэнергии и воды для жилого фонда города. Эти данные подтверждаются письмом Администрации города Петушки в адрес конкурсного управляющего, где указано, что "...альтернативные источники теплоснабжения для отопления данного микрорайона отсутствуют". Копия письма имеется в деле. Отключение микрорайона от тепло и электроснабжения повлекло бы за собой катастрофические последствия для жителей города. Даже кратковременная задержка с включением отопления в осенний и зимний период вызовет массовые обращения жильцов в местную администрацию, подключение к разбирательству прокуратуры. Данный вопрос контролируется всеми официальными органами управления Владимирской области и Петушинского района - Администрацией г. Петушки, Администрацией Петушинского района и в последнее время Комитетом по промышленной политике, науке и импортозамещению Администрации Владимирской области. Копии писем имеется в деле. Кроме того, котельная должна обеспечивать отопление зданий АО "ПМЗ" в дежурном режиме, чтобы избежать разрушения объектов недвижимости и порчи оборудования. Должно так же обеспечиваться электроснабжение инфраструктуры АО "ПМЗ" и дежурное освещение территории.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Погашались платежи частично только первой и второй очереди (обязательные платежи). Никакие иные расходы 3,4 и 5 очередей не погашались. Погашение эксплуатационных платежей были жизненно необходимы для действующего предприятия, после прекращения деятельности осуществление выплат не производились.

Оборудование, находящиеся залоге у ПАО БИНБАНК не используется в технологическом процессе. В своей жалобе Управление Росреестра по Московской области сами же заявляют, что доказательств обратного заявитель (ПАО БИНБАНК) не предоставляет.

Более того, в акте осмотра от 04.05.2017 г представитель банка нигде не указывает, что оборудование каким-то образом задействовано. Указано, что оборудование проверено по внешним признакам и инвентарным номерам. Если бы оборудование участвовало в технологическом процессе, представитель банка обязательно бы это отметил.

Имущество АО "ПМЗ" в аренду третьим лицам не сдавалось, использование с целью получения прибыли отсутствует. Завод продолжал свою деятельность по решению собрания кредиторов N 2 от 08.06.2016 г. Большая часть оборудования законсервирована незначительная часть продолжала действовать по договору подряда на переработку давальческого сырья. Денежные средства от переработки не являются конкурсной массой

Утверждение, что денежные средства не поступали на расчетный счет совершенно голословно. Договор заключен 01.10.2016 г, денежные средства начали поступать 10 02 17 г и поступали регулярно. Действие договора является текущей деятельностью действующего предприятия. Все поступившие средства отражены в отчете о движении денежных средств и являются достоверными, т.к. основаны на выписке с расчетного счета.

Кроме того, заявителем ПАО БИНБАНК была подана аналогичная жалоба в деле N А41-21198/15 о банкротстве АО ПМЗ. Жалоба была всесторонне рассмотрена в судебных заседаниях. Определением Арбитражного суда Московской области от 15 02 2018 г заявителю отказано. Определение вступило в законную силу.

ОАО "Вымпелком" предоставляет интегрированные услуги мобильной и фиксированной телефонии, международной и междугородной связи, передачи данных, телематических услуг связи, доступа в Интернет. Сумма 42753,79 рублей не могла поступить на расчетный счет, т.к. является авансовым платежом за услуги, которые не были оказаны. При выполнении ОАО "Вымпелком" поставки услуг сумма была погашена.

ООО "КРЕПМИКС" задолженность в сумме 10 408,50 рублей представляет собой авансовый платеж за гвозди, которые были поставлены на предприятие, тем самым задолженность была погашена.

ООО Олимп Электронике" задолженность в сумме 95 394,77 рублей представляет собой авансовый платеж за припой, клей, бумагу и клипсы. Предприятие погасило задолженность поставкой указанных материалов.

Все эти платежи являются текущей деятельность предприятия, они возникают и погашаются в процессе производства.

Задолженность ООО "Импульс" вошла в состав лота и была реализована на открытых торгах (Протокол о результатах проведения торгов N 915-ОАЗФ/2/5 от 30.11.2017 г. имеется в деле).

ООО "Вельд" задолженность 48 018,00 рублей является авансовым платежом по договору от 25.05.2011 г. АО "ПМЗ" обращался в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в 2013 г, после чего возникла задолженность по государственной пошлине в сумме 2 498,20 рублей. Получен исполнительный лист N АС006231535 от 25.10.2013 г. Судебными приставами дело было прекращено 29.06.2016 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Распечатка с сайта Судебных приставов имеется в деле.

Согласно выписке с сайта ФНС ООО "Велд" исключено из реестра ЕГРЮЛ как недействующее. После проведения анализа данная задолженность внесена в отчет как просроченная.

Таким образом, утверждение Управления Росреестра по Московской области о том, что отчет содержит недостоверные сведения необоснованно. Все вышеуказанные контрагенты и суммы были внесены в отчет и доведены до сведений кредиторов на собрании кредиторов.

Так в соответствии с данными отчета от 02.10.2017 г (на который ссылается заявитель) конкурсного управляющего о своей деятельности в таблице "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отражено частичное погашение 1 очереди, 2 очереди и эксплуатационных платежей. Никакие иные расходы 3,4 и 5 очередей не погашались. Погашение эксплуатационных платежей жизненно необходимы для действующего предприятия, после прекращения деятельности осуществление выплат не производились.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Овчинникова И.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-2254/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева