Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-7666/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А42-5076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Боленков В.И., паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7666/2018)

ИП Боленкова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018 по делу N А42-5076/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ИП Боленкову Владимиру Ивановичу

3-е лицо: МУП "Жилищно-эксплуатационная контора"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, ул. Свердлова, д. 39, г. Мурманск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Боленкову Владимиру Ивановичу (ОГРН 312510218400012, ИНН 511100070412) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 12 646.руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в сумме 11 810 руб. 24 коп., неустойки (пени) за период с 20.11.2016 по 22.06.2017 в сумме 720 руб. 21 коп., всего 12 530 руб. 45 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018 производство по делу N А42-2741/2017 в части исковых требований акционерного общества "Мурманэнергосбыт" о взыскании неустойки, начисленной до дня фактического погашения задолженности, прекращено, с индивидуального предпринимателя Боленкова Владимира Ивановича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 11 810 руб. 24 коп., пени в сумме 720 руб. 21 коп., всего 12 530 руб. 45 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт, в котором в исковых требованиях истца отказать полностью. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что в материалы дела представлены доказательства соответствия вновь установленной теплоизоляции нормативам, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что отопление в спорных помещениях обеспечивается за счет проходящих трубопроводов систем отопления.

К апелляционной жалобе ответчик приобщил дополнительные доказательства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ответчик представил доказательства невозможности приобщения данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 24,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома N 7 по ул. Беломорская, п.г.т. Умба, Терский район, Мурманская область.

До 01.09.2014 управление многоквартирным домом N 7 по ул. Беломорская осуществляла в полном объеме управляющие организация МУП "ЖЭК" (далее-третье лицо), технический учет помещений, сбор средств за коммунальные услуги, в т.ч. и за услуги отопления осуществляла эта же организация. По спорным помещениям, плата за услугу отопления и горячее водоотведение не бралась.

Заключенный 16.10.2012 между управляющей организацией МУП "ЖЭК" и ресурсоснабжающей организацией АО "Мурманэнергосбыт" договор N 101Т на снабжение тепловой энергией и горячей воде, в том числе спорного многоквартирного дома, расторгнут с 31.08.2014 в одностороннем порядке на основании уведомления АО "Мурманэнергосбыт" исх. N 08/12976 от 27.08.2014.

С 01.09.2014 счета за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения жильцам дома стал непосредственно выставлять сам АО "Мурманэнергосбыт".

Нежилое помещение, общей площадью 24,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома N 7 по ул. Беломорская, п.г.т. Умба, Терский район, Мурманская область, с 12.08.2016 принадлежит на праве собственности Боленкову Владимиру Ивановичу.

На выставленные счета и претензии от АО "Мурманэнергосбыт" ответчик в своих письмах мотивировал отказ заключить договор на теплоснабжение отсутствием в помещениях теплопотребляющих установок и неоднократно (письма от 01.06.2016, 11.08.2016, 21.10.2016, 11.07.2017.) просил провести в спорных помещениях совместные проверки.

Исковые требования основаны на том, что поставив в спорное помещение тепловую энергию, в период с сентября 2016 года по январь 2017 года, истец выставил ответчику к оплате счета на общую сумму 11 810 руб. 24 коп. В связи неоплатой счетов за поставленную тепловую энергию, истцом в адрес ответчика 05.05.2017 направлена претензия исх. N 1-26-10/8817 от 03.05.2017 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней оплатить, в том числе, спорную задолженность. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В исковых требованиях и дополнениях в адрес арбитражного суда АО "Мурманэнергосбыт" ссылался на фактически сложившиеся договорные отношения, что вытекает из публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), и свидетельствует о заключении между сторонами спора договора энергоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в спорном помещении услуга отопления не оказывается, теплопотребляющие установки отсутствуют, через помещения проходят только стояки отопления, находящиеся в теплоизоляции и являющееся общедомовой собственностью, как следствие, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ответчик не является потребителем тепловой энергии. Температурный режим в спорных помещениях поддерживается за счет технологического расхода (потерь), оплачиваемого собственниками жилого дома в составе общедомовых нужд; спорное помещение находится в цокольном этаже пятиэтажного дома, который функционально является техническим этажом, предназначенным для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций (водопровод, теплоснабжение, канализация, электроснабжение, ливневая канализация кровли); распределительные трубы отопления, проходящие по центральному коридору и через помещение имеют теплоизоляцию и являются общедомовым имуществом. Фактически, в соответствии с актом совместного обследования ответчика и истца, температура в помещениях составляет 7,6°C.

Также ответчиком указано, что в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии, в соответствии с п.58 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, по тепловым сетям, помимо технологических расходов учитываются расходы на оплату тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей. Договор на обслуживание общедомового имущества ответчика с управляющей компанией имеется.

Суд первой инстанции установил отсутствие в спорных помещениях собственной системы отопления, теплопотребляющих установок, в связи с чем, пришел к выводу, что согласно проектной документации, спорное помещение является противорадиационным убежищем, отопление которого обеспечивается за счет проходящих трубопроводов системы отопления, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что изоляция, установленная ответчиком в спорном помещении самостоятельно является теплоизоляционной конструкцией, выполненной в соответствии с проектом из материалов соответствующих требованиям предъявляемым к качеству продукции, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, и обеспечивающей уровень нормативных тепловых потерь в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Правоотношения в связи с использованием теплоэнергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Актом технического осмотра от 13.07.2017, составленным с участием ответчика и МУП "ЖЭК", подтверждается, что в спорном помещении нет отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб), имеются стояки внутридомовой системы отопления с теплоизоляцией частично проходящей в деревянном коробе, оставшаяся часть покрыта трубчатой технической изоляцией из вспененного полиэтилена.

В соответствии с ответом Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района исх. 2710 от 14.09.2017 (предыдущего собственника спорного помещения) до 05.02.2013 демонтаж батарей и регистров отопления в спорном помещении не проводился.

Актом от 04.10.2017, составленным с участием ответчика и филиалом АО "МЭС" "Кандалакшская теплосеть", установлено, что в спорном помещении стояки отопления, диаметром 15 мм, изолированы; стояк розлива ГВС на жилые квартиры изолирован и идет транзитом; водоразборный кран отсутствует; в помещении работают электро-конвекторы.

На запрос суда МУП г. Апатиты "Проектный институт "Гражданпроект" представило пояснительную записку от 30.11.2017 и выписку из проекта, согласно которым при проектировании дома в его цокольном этаже предполагалось размещение противорадиационного укрытия (ПРУ).

При этом, проектом предусмотрено отопление ПРУ за счет теплоотдачи трубопроводов жилого дома, проходящего по подвалу. Также в представленной выписке из проекта отопления предусмотрены "Указания по монтажу", согласно которым трубопроводы и арматура в подвале покрываются антикоррозийным составом и изолируются асбопухшнуром б-40 мм (трубы диаметром до 50 мм) и минераловатными мягкими на синтетическом связующем по ГОСТ 9573-81 толщиной изоляционного слоя б-40 мм (диаметром 50 мм и более); в узле управления трубы и арматура изолировать асбопухшнуром б- 40 мм независимо от диаметра; в обоих случаях покровный слой из стеклопластика рулонного по ТУ6-11-145-80. Отопление и вентиляция ПРУ выполнены в соответствии со СНиП II-11-77 "Защитные сооружения гражданской обороны", СНиП II-33-75 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Пунктом 15 Приложения N 1 Правил N 354 установлено, что отопление должно обеспечивать нормативную температуру воздуха: - в жилых помещениях - не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловых комнатах - +22 °С); -в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно СП 23-101-2004 отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержки заданной температуры в соответствии с ГОСТ 30494-96, ГОСТ Р 51617-2000 не менее 16-18 °C.

Согласно проектной документации, спорное помещение является противорадиационным убежищем.

В соответствии с пунктом 7.22 СНиП II-11-77 "Защитные сооружения гражданской обороны" при расчете систем отопления температуру этих помещений в холодное время года следует принимать 10 °С, если по условиям эксплуатации их в мирное время не требуется более высокая температура.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, находящиеся в помещении стояки заизолированы.

Актом осмотра от 06.02.2018 установлено, что температура в помещении N 55 составляет +8,4 °C, в помещении N 54 составляет +8,8 °C, в помещении N4 составляет +5,6 °C.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию для нужд отопления в сумме 11 810 руб. 24 коп., неустойки (пени) за период с 20.11.2016 по 22.06.2017 в сумме 720 руб. 21 коп., всего 12 530 руб. 45 коп. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 08.02.2018 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018 по делу N А42-5076/2017 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Мурманэнергосбыт" в пользу ИП Боленкова Владимира Ивановича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина