Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 15АП-11932/18

город Ростов-на-Дону

14 августа 2018 г.

дело N А53-27651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой": представитель Алексеева Е.А. по доверенности от 25.07.2018 г.;

от Таегян Ольги Владимировны: представитель Кононенко Е.С. по доверенности от 29.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таегян Ольги Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" Сачкова Олега Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2018 по делу N А53-27651/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой"

(ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25"

(ИНН 6164289336, ОГРН 1096164001867),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25", общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.06.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" о привлечении Баштанаря Олегоа Олеговича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем пропущен срок исковой давности, а также имеются достаточные основания полагать о наличии заинтересованности.

Таегян О.В., конкурсный управляющий ООО "РостовДорСтрой" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалоб полагают, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, а также о корпоративном характере финансирования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Таегян Ольги Владимировны поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Котова Александра Александровича из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 260 000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" неисполненных денежных обязательств в размере 260 000 руб.

Из заявления конкурсного кредитора и приложенных в его обоснование документов следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

В ходе осуществления анализа имеющейся документации, в том числе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - кредитор) внешним управляющим были выявлены операции по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (далее - должник), не находящие документального подтверждения исполнения обязательств со стороны должника.

Как следует из заявления кредитора, должнику с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой", открытого в ФАКБ "Инвестгоргбанк" были перечислены краткосрочные займа в размере 260 000 руб. Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании представил доказательства возврата 110 000 руб. (выписку по счету ООО "СУ N 25"), в связи с чем заявитель указывает на наличие перед ООО "РостовДорСтрой" задолженности в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность должником до настоящего времени не погашена, должник признан несостоятельным (банкротом), кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение наличия у должника перед кредитором задолженности, кредитором в материалы обособленного спора представлены выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой".

Согласно представленным выпискам кредитором произведено перечисление денежных средств должнику в размере 100 000 рублей с указанием в назначении платежа "Выдача краткосрочного процентного (9%) займа по договору от 14.04.2014 г. 14/04/2014- 1, НДС не облагается", в размере 10 000 рублей с указанием в назначении платежа "Выдача краткосрочного процентного (9%) займа по договору от 14.04.2014 г. 14/04/2014- 1, НДС не облагается", в размере 150 000 рублей с указанием в назначении платежа "Выдача краткосрочного процентного (9%) займа по договору от 14.04.2014 г. 28/04/2014- 1, НДС не облагается".

Договоры займа в материалы обособленного спора кредитором не представлены.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявителем подтверждается факт передачи должнику и принятие должником денежной суммы в размере 150 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из двух обстоятельств:

Как следует из материалов дела, во исполнение договора займа от 14.04.2014 г. 14/04/2014-1 ООО "РостовДорСтрой" перечислило должнику денежные средства в размере 100 000 рублей с указанием в назначении платежа "Выдача краткосрочного процентного (9%) займа по договору от 14.04.2014 г. 14/04/2014-1, НДС не облагается", в размере 10 000 рублей с указанием в назначении платежа "Выдача краткосрочного процентного (9%) займа по договору от 14.04.2014 г. 14/04/2014-1, НДС не облагается".

Во исполнение договора займа от 14.04.2014 г. 28/04/2014-1 ООО "РостовДорСтрой" перечислило должнику денежные средства в размере 150 000 рублей с указанием в назначении платежа "Выдача краткосрочного процентного (9%) займа по договору от 14.04.2014 г. 28/04/2014-1, НДС не облагается"

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). Срок исковой давности начинает течь для лица с момента, когда оно узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, в качестве такого срока в настоящем деле следует считать срок выставления требования о полном досрочно погашении кредита с учетом разумного срока на ожидание для принятия со стороны должника мер к погашению долга.

Поскольку сведений об основаниях и условиях передачи денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что срок для заявителя начал течь с 14.04.2014 и 28.04.2014 - дат перечисления денежных средств, завершился 15.04.2017 и 29.04.2017.

Пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Однако судом первой инстанции также установлены обстоятельства аффилированности должника и кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "РостовДорСтрой" являются: Асеева Елена Николаевна, ИНН 616404580142, номинальная стоимость доли 3000 руб., дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 10.12.2012, Любаненко Олег Николаевич, ИНН 616851663640, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 06.08.2013, номинальная стоимость доли - 1 500 руб., Таегян Ольга Владимировна, ИНН 616601888881, номинальная стоимость доли - 1 500 руб., дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 17.08.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Специализированное управление N 25" являются: Асеева Елена Николаевна, ИНН 616404580142, номинальная стоимость доли 3500 руб., дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 27.05.2014, Таегян Ольга Владимировна, ИНН 616601888881, номинальная стоимость доли - 3 500 руб., дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 17.08.2015.

На основании направленного судом запроса Управлением ФНС России по РО сообщено, что Кононенко Е.С. являлась учредителем ООО "РостовДорСтрой" с 10.12.2012 по 17.08.2015 с долей 30 % уставного капитала, Асеева Е.Н. является учредителем ООО "РостовДорСтрой" с 10.12.2012 по настоящее время с долей 30 % уставного капитала, Таегян О.В. - с 17.08.2015 с долей 30 % уставного капитала.

Учредителем ООО "Специализированное управление N 25" Кононенко Е.С. являлась с 23.07.2013 по 27.05.2014 с долей 50 % уставного капитала, с 27.05.2014 по 17.08.2015 - 35 %; Асеева Е.Н. - с 23.07.2013 по 27.05.2014 с долей 50 % уставного капитала, с 27.05.2014 по 17.08.2015 - 35 %; Таегян О.В. - с 17.08.2015 с долей 30 % уставного капитала.

Следовательно, Асеева Е.Н., Таегян О.В. выступали учредителями как кредитора (45%), так и должника (70%).

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Следовательно, заявителем не обоснованно отсутствие корпоративного характера, наличие корпоративного конфликта не подтверждается документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до октября 2017 года заявитель не обращался в суд ни с исковым заявлением о возврате суммы займа, ни с заявлением о включении требований в реестр.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица бывшего арбитражного управляющего Башнатаря О.О., поскольку с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий действует от имени общества, отстранение одного управляющего и утверждение другого не влияет на процессуальный статус представляемого юридического лица. Тем более, арбитражные управляющий вновь назначенные являются правопреемниками предыдущих.

С учетом того обстоятельства, что заявителем пропущен не того срок исковой давности, но и не установлена аффилированность должника и кредитора, требования ООО "РостовДорСтрой" не могут быть включены в реестр требований кредиторов "СУ N 25" и не противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу N А53-27651/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко