Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 19АП-162/18

г. Воронеж

25 апреля 2018 г.

Дело N А14-1907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Гализина Сергея Николаевича: Шлабович С.В., представитель по доверенности N 36 АВ 2470584 от 04.04.2018,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инкор Девелопмент" Петрина Александра Ивановича: Володин А.В., представитель по доверенности б/н от 26.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гализина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу N А14-1907/2017 (судья Пороник А.А.) по заявлению Гализина Сергея Николаевича о включении требований в размере 3 921 544 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инкор Девелопмент" (ОГРН 1123668014040, ИНН 3666177670),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 по делу N А14-1907/2017 признано обоснованным заявление ООО "СМС Трафик" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инкор Девелопмент" (далее - ООО "Инкор Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрин А.И.

21.07.2017 Гализин Сергей Николаевич (далее - Гализин С.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 921 544 руб. 71 коп., основанной на договорах займа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу N А14-1907/2017 в удовлетворении заявления Гализина С.Н. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гализин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Гализина С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего ООО "Инкор Девелопмент" Петрина А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Гализина С.Н. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Основанием обращения Гализина С.Н. с заявленными требованиями послужило ненадлежащие исполнение должником обязательств, основанных на договорах займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2014 по 10.12.2015 между Гализиным С.Н. и ООО "Инкор Девелопмент" были заключены следующие беспроцентные договоры займа:

N п/п	Реквизиты договора займа (дата, N )	Сумма, руб.	Срок возврата	Возвращено денежных средств, руб.	Общий размер задолженности, руб.
11.	25.06.2014 N 25062014	1050000,00	24.06.2015	1300000,00	3921544,71
22.	01.07.2015 N 1	102483,69	31.12.2015
33.	10.07.2015 N 2	64053,34	31.12.2015
44.	07.08.2015 N 3-01/08-2015	2085000,00	06.08.2016
55.	11.08.2015 N 3	2718,34	31.12.2015
66.	12.08.2015 N 4	110735,60	31.12.2015
77.	10.09.2015 N 5	76605,91	31.12.2015
88.	08.10.2015 N 3-02/10-2015	1500000,00	07.10.2016
99.	09.10.2015 N 6	78211,07	31.12.2015
110.	21.10.2015 N 7	21232,00	31.12.2015
111.	10.11.2015 N 8	65793,34	31.12.2015
112.	16.11.2015 N 9	9357,13	31.12.2015
113.	10.12.2015 N 10	55353,34	31.12.2015

Денежные средства были переданы должнику, однако в установленный срок возвращены в полном объеме не были. Размер задолженности по расчету Гилизина С.Н. составил 3 921 544,71 руб.

Поскольку обязательства исполнены не были, в связи с введением в отношении ООО "Инкор Девелопмент" процедуры несостоятельности (банкротства), в целях защиты прав и имущественных интересов, Гализин С.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, в котором указывал на необходимость включения требований в сумме 3 921 544 руб. 71 коп. основного долга, в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд области указал, что исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорах займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Само по себе отражение той или иной информации в документах бухгалтерского/налогового учета, при отсутствии факта подтверждения представления займа, не свидетельствует возникновении правоотношений между Гализиным С.Н. и ООО "Инкор Девелопмент".

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление заемных денежных средств Гализиным С.Н. ООО "Инкор Девелопмент" в сумме 1 500 000 руб. и 2 085 000 руб. подтверждено материалами дела.

В частности, внесение денежных средств в сумме 2 085 000 руб. подтверждается банковской квитанцией N 752317 от 07.08.2015, согласно которой денежные средства в указанной сумме на р/с ООО "Инкор Девелопмент" внесены Поляковой Т.С., источником поступления указано "Поступления займов и погашение кредитов" (т. 1 л.д. 56).

Также в деле имеется расписка Поляковой Т.С. от 07.08.2015, из которой следует, что 07.08.2015 Полякова Т.С. получила денежную сумму в размере 2 085 000 руб. от Гализина С.Н. и обязуется внести данную сумму на р/с ООО "Инкор Девелопмент" как взнос от учредителя по договору беспроцентного займа (т. 1 л.д. 58).

Внесение денежных средств в сумме 1 500 000 руб. подтверждается банковской квитанцией N 672043 от 08.10.2015, согласно которой денежные средства в указанной сумме на р/с ООО "Инкор Девелопмент" внесены Поляковой Т.С., источником поступления указано "договор беспроцентного займа З-02/10-2015 от 08.10.2015" (т. 1 л.д. 57).

В деле имеется расписка Поляковой Т.С. от 08.10.2015, из которой следует, что Полякова Т.С. обязуется внести на р/с ООО "Инкор Девелопмент" денежную сумму в размере 1 500 000 руб., полученную 08.10.2015 от Гализина С.Н. как беспроцентный заем от учредителя (т. 1 л.д. 59).

О фальсификации указанных документов не заявлено, доказательств того, что внесенные Поляковой Т.С. на расчетный счет должника денежные средства в размере 2 085 000 руб. и 1 500 000 руб. были получены не от Гилизина С.Н., а из другого источника, в деле не имеется.

Вместе с тем, вывод суда области об отказе в удовлетворении заявления Гализина С.Н. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции считает по существу правильным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе из отзыва заявителя на возражения временного управляющего, Гализин С.Н. в период заключения договоров займа являлся учредителем (участником) должника с долей участия 30% в уставном капитале общества.

Данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем и подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя неоднократно указывал на то, что заемные денежные средства были представлены Гализиным С.Н. должнику на пополнение оборотных средств в целях сохранения финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

В рассматриваемом случае, учитывая, что Гализин С.Н. на момент предоставления денежных средств обществу являлся одним из его учредителей, а также принимая во внимание цель заключения договоров займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме займов ввиду недостаточности оборотных денежных средств должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет отказ во включении в реестр требования по договору займа.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, требование Гализина С.Н. в размере 3 921 544 руб. 71 коп. включению в реестр требований кредиторов ООО "Инкор Девелопмент" не подлежит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что выводы суда области об отказе в удовлетворении заявления Гилизина С.Н. являются по существу правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гализина С.Н. и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу N А14-1907/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу N А14-1907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гализина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова