Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 05АП-1609/18

г. Владивосток

04 мая 2018 г.

Дело N А51-4825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Изенева Юрия Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-1609/2018

на определение от 08.02.2018 судьи М.С. Кирильченко

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А51-4825/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Михайловского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Изеневу Юрию Анатольевичу,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Михайловскому району,

о расторжении договора аренды земельного участка N 151/2011 от 20.09.2011, о признании объекта строительства (здание магазина) самовольной постройкой, об обязании осуществить снос объекта строительства (здание магазина) и привести территорию земельного участка, на котором производится строительство, в первоначальное состояние путем благоустройства,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Михайловского муниципального района (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Изеневу Юрию Анатольевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Изенев Ю.А.) о расторжении договора аренды земельного участка N 151/2011 от 20.09.2011; признании объекта незавершенного строительства - нежилого здания общей площадью 220,3 кв.м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: Приморский край, с. Михайловка, ул. Тихоокеанская, д. 48 (далее - спорный объект) самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос спорной объекта и привести территорию земельного участка, на котором производится строительство, в первоначальное состояние путем благоустройства; взыскании с предпринимателя Изенева Ю.А. в пользу администрации судебных расходов на общую сумму 143 764 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее по тексту - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка N 151/2011 от 20.09.2011, признания объекта строительства (здание магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:09:010102:89, самовольной постройкой, обязании предпринимателя Изенева Ю.А. осуществить снос самовольной постройки - объекта строительства (здание магазина) и привести территорию земельного участка, на котором производится строительство, в первоначальное состояние путем благоустройства. В остальной части требований отказано.

Арбитражным судом Приморского края 03.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС 0070900383 на принудительное исполнения решения в части обязания ответчика осуществить снос самовольной постройки и приведения территории земельного участка, на котором производится строительство, в первоначальное состояние путем благоустройства.

14.12.2017 предприниматель Изенев Ю.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок до 6 месяцев в связи с намерением заключения мирового соглашения и выполнения работ.

Определением от 08.02.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Изенева Ю.А. о приостановлении исполнительного производства N 18198/14/25021-ИП, возбужденного 16.10.2014 на основании исполнительного листа АС 007090383, выданного 03.10.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что приостановление исполнительного производства не нарушает права третьих лиц и соблюдается баланс сторон, поскольку в материалах дела имеются отзывы на заявление о приостановлении исполнительного производства истца и ОСП Михайловского района, в которых стороны не возражали против приостановления исполнительного производства. Отмечает, что именно для возможности заключения мирового соглашения ответчик обратился в суд и просил отсрочку исполнительного производства. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал свой отказ в приостановлении исполнительного производства по просьбе обеих сторон для заключения мирового соглашения. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения, поскольку Изенёв Ю.А. представил в суд справку из налоговой инспекции о наличии его расчетных счетов, а также справки из банков об отсутствии средств на счетах.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании исполнительного листа N АС 007090383, выданного 03.10.2014 Арбитражным судом Приморского края, об обязании Изенева Ю.А. осуществить снос самовольной постройки-объекта строительства (здание магазина) и привести территорию земельного участка, на котором производится строительство, в первоначальное состояние путем благоустройства, постановлением от 16.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 18198/14/25021-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2014 N 18198/14/25021-ИП вручено должнику под роспись, у должника отобрано объяснение по факту не исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) 15.12.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в 5-ти дневный срок - 16.12.2014 вручено Изеневу Ю.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 221/14/21/25 АП от 23.12.2014 гр. Изенев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

30.12.2014 в адрес должника повторно направлено требование об исполнении в срок до 15.01.2015 решения суда.

Определением суда от 02.02.2015 предпринимателю Изеневу Ю.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки до 01.07.2015.

Предприниматель Изенев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4825/2013.

Арбитражный суд Приморского края определением от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016, отказал в удовлетворении заявления.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2016 предпринимателю Изенёву Ю.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.10.2016 Изеневу Ю.А. вынесено требование об осуществлении сноса самовольной постройки-объекта строительства, расположенного по адресу: с. Михайловка, ул. Тихоокеанская д. 48, площадью 220,3 кв.м, количество этажей - 2 и привести территорию участка, на котором производится строительство, в первоначальное состояние путем благоустройства.

С целью проверки исполнения решения суда 20.10.2016 осуществлен выход, в результате которого установлено, что решение суда должником не исполнено, самовольная постройка не снесена, территория земельного участка не приведена в первоначальное состояние.

16.12.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок до 23.12.2016 осуществить снос самовольной постройки - объекта строительства, расположенного по адресу: с. Михайловка, ул. Тихоокеанская д. 48, площадью 220,3 кв.м, количество этажей - 2 и привести территорию участка, на котором производится строительство, в первоначальное состояние путем благоустройства.

16.12.2016 судебный пристав - исполнитель путем телефонограммы известил Изенева Ю.А о требовании осуществить снос самовольной постройки-объекта строительства, расположенного по адресу: с. Михайловка, ул. Тихоокеанская д. 48, площадью 220,3 кв.м, количество этажей - 2 и привести территорию участка, на котором производится строительство, в первоначальное состояние путем благоустройства.

Постановлением по делу об административном правонарушении гр. Изенев Ю.А. 24.01.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что решение суда должником не исполнено, самовольная постройка не снесена, территория земельного участка не приведена в первоначальное состояние, 15.12.2017 Изенев Ю.А. был вновь привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В связи с намерением заключить мировое соглашение ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок до 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного Закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства, приведенный в статье 39 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 327 АПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции отказал в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, поскольку счел, что причина, по которой ответчик полагает невозможным исполнение судебного акта, а именно, заключение мирового соглашения между сторонами, не относится к безусловным основаниям для приостановления исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя о намерении взыскателя и должника заключить мировое соглашение по данному делу, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 ответчику предписано снести самовольную постройку как возведенную с нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем заключение мирового соглашения в рамках предмета настоящего спора между ответчиком и истцом в данном случае не представляется возможным.

Кроме того, определением суда от 02.02.2015 предпринимателю Изеневу Ю.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки до 01.07.2015.

Из материалов дела следует, что в установленный срок, а также в период предоставленной ответчику отсрочки исполнения судебного акта, ответчиком не были приняты какие-либо меры, направленные на исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, коллегия отмечает, что приостановление исполнительного производства может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, в связи с чем довод ответчика о том, что истец и ОСП Михайловского района не возражали против приостановления исполнительного производства, коллегией отклоняется как необоснованный.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем не представлены доказательства существования обстоятельств, которые в силу Закона N 229-ФЗ могли бы являться основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу.

Тяжелое материальное положение ответчика, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя на договор подряда на ремонтно-строительные работы N 6 от 09.01.2018 правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчик намерен выполнить работы только по частичному демонтажу спорного объекта. При этом точного перечня работ, необходимых для демонтажа, в договоре не содержится.

Принимая во внимание, что объект возведен с нарушением требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, он предоставляет угрозу жизни и здоровью людей.

При этом коллегия учитывает, что ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения решения суда о сносе данного объекта.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствуют обязательные основания для приостановления исполнительного производства, установленные частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права действующего законодательства, не опровергают вывод суда первой инстанции, положенный в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу N А51-4825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев