Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-7514/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-70194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Логиновым С. И.,

при участии:

от истца: Захаревич Н. В., по доверенности от 17.04.2018;

от ответчика: Бурналейдт В.Л по доверенности от 12.04.2018;

от третьего лица: Жданов А. А., по доверенности от 17.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7514/2018) ИП Иванова В. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-70194/2017 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску ИП Иванова В. В. к Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение "Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188660, п. Бугры, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Шоссейная 12, ОГРН: 1064703001010) о взыскании единовременной платы за публичный сервитут в пределах срока исковой давности в сумме 22 731 600 руб., установлении платы за сервитут в размере 631 433 руб. в месяц за весь период действия публичного сервитута; обязании производить индексацию за сервитут не реже одного раза в год путем увеличения размера платы пропорционально размеру МРОТ, установленному Правительством РФ,

третье лицо: ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (адрес: Россия 141402, г. Химки, Московская обл., ул. Ленинградская 39/5, ОГРН: 1035009550080),

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Васильевич (далее- ИП Иванов В. В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение " Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании 22 731 600 рублей единовременной платы за публичный сервитут в пределах срока исковой давности, установлении платы за сервитут в размере 631 433 рублей в месяц за весь период действия публичного сервитута; об обязании производить индексацию за сервитут не реже одного раза в год путем увеличения размера платы пропорционально размеру МРОТ, установленному Правительством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на то обстоятельство, что предварительное обращение в Администрацию с требованием об установлении платы за пользование сервитутом действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению подателя жалобы, отсутствие конкретного положения в законодательстве о компенсации за установление сервитута не является основанием для отказа в иске, так как такое право возникает в силу статьи 23 ЗК РФ с момента установления сервитута.

Податель жалобы полагает, что ссылки суда на ненадлежащий способ защиты нарушенного права и на правовую позицию по гражданскому делу N А75-4186/2013 необоснованны.

Истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что и ответчик, и третье лицо признали факт невозможного использования земельного участка по назначению (для сельскохозяйственного использования) так как на участке проложены две дороги общей площадью соразмерной площади собственности доли истца (1/3) в общей долевой собственности всего участка. Площадь публичного сервитута составляет 12 328, 47 кв. метра, в результате чего площадь земельного участка не пригодного для его целевого использования составляет 18 943 квадратных метров.

Апеллянт считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на соглашение от 19.12.2013, поскольку настоящее соглашение не зарегистрировано в установленном порядке.

По мнению истца, судом не принято во внимание то обстоятельство, что второй сособственник земельного участка Мисюра С.П. не проявляет намерений взыскивать плату за сервитут, поэтому истец просит взыскивать в его пользу лишь 1/3 часть стоимости платы за сервитут.

От третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" просит решение суда оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Иванову В. В. на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежат земельный участок с кадастровым номером 47:07:0719001:163, общей площадью 60 000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Корабсельки, уч. 5 кп-2.

По результатам публичных слушаний Постановлением Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 331 от 24.12.2012, Постановлением Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28.08.2012 N 219 на часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0719001:163 площадью 12328,47 кв. м. установлен публичный сервитут для целей проезда, прохода, использования в целях строительства и ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линей и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, размещения межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, проведения дренажных работ.

Произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности на вышеуказанный земельный участок в виде сервитута.

В части земельного участка ИП Иванова В. В. границы сервитутов, установленных в 2012 году, полностью повторили границы сервитута ранее установленного по результатам публичных слушаний Постановлением Администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 15.11.2010 N 203.

Обращаясь с настоящими требованиями, ИП Иванов В. В. указал, что лишен возможности использовать часть площади своего земельного участка, которая обременена публичным сервитутом, рассчитав плату в соответствии со статьей 23 ЗК РФ на основании рыночной стоимости аренды соответствующей площади земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; исходил из отсутствия доказательств того, что установление на часть земельного участка публичного сервитута, привело к существенным затруднениям в использовании соответствующего земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Истец указал, что требование о взыскании платы за установление публичного сервитута в пределах срока исковой давности (3 года) обосновывается тем обстоятельством, что ответчик не установил плату за пользование сервитутом. Отсутствие в законе положения о возможности требования ретроспективно соразмерной платы за установленный публичный сервитут, по мнению истца, не лишает его права заявить такое требование.

Вместе с тем, истец не учел, что пунктом 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного публичным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от органа государственной власти или органа местного самоуправления, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Установление соразмерной платы (равно как и определение ее размера) не является обязательным условием установления публичного сервитута. Напротив, соразмерная плата может устанавливаться только в исключительных случаях, указанных в п. 7 ст. 23 ЗК РФ.

Довод истца о том, что предварительное обращение в Администрацию с требованием об установлении соразмерной платы законом не предусмотрено, не соответствует п. 7 ст. 23 ЗК РФ, которая не указывает на обязательный судебный порядок предъявления подобного требования, а значит, требование к органу государственной власти или органу местного самоуправления может быть также заявлено путем направления соответствующего обращения.

При этом необходимо учитывать, что обязанность по оплате соответствующей соразмерной платы за установленный публичный сервитут возникает с момента установления такой платы.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ не предусмотрено, что такая соразмерная плата может взыскиваться собственником земельного участка ретроспективно.

Следовательно, является необоснованным требование о взыскании соразмерной платы за публичный сервитут за время, предшествующее моменту установления платы, так как до этого момента соответствующая обязанность не была установлена.

Следует отметить, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции плата за пользование публичным сервитутом не установлена, истец ранее не обращался в орган государственной власти с требованием об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении участка истца установлена категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Правилами землепользования и застройки МО "Бугровское сельское поселение", утвержденными Решением Совета депутатов МО "Бугровское сельское поселение" от 15.10.2014 N 13, участок истца одновременно входит в две территориальные зоны: зона П-1 и зона ТИ.

Согласно ст. 4 ПЗЗ, зона П-1 - это зона размещения промышленных, коммунально-складских объектов и производств IV-V классов опасности, которая предназначена для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов капитального строительства соответствующего профиля.

Согласно ст. 4 ПЗЗ зона ТИ - это зона транспортной инфраструктуры, которая предназначена для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры, в том числе линейных объектов. Основные, вспомогательные и условно-разрешенные виды использования участков, включенных в зону П-1 и/или зону ТИ, не предусматривают возможность использования для сельскохозяйственных целей.

Более того, отнесение участков сразу к двум территориальным зонам противоречит п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ и п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, согласно которым границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, причем для каждой территориальной зоны устанавливается индивидуальный градостроительный регламент, который определяет виды разрешенного использования земельных участков и который является обязательным для правообладатели земельных участков. Соответственно, для одного земельного участка должен быть предусмотрен единый градостроительный регламент.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринимал меры к внесению изменений в сведения относительно статуса участка- в ПЗЗ, а именно, что истец направлял заявления в уполномоченные органы власти о внесении изменений в ПЗЗ, в том числе границ установленных территориальных зон, на основании п. 3 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ или Едином государственном реестре недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно оценил данный довод как подтверждающий отсутствие существенных затруднений в использовании участка истцом, ввиду отсутствия факта его использования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок не выделена в натуре, следовательно, невозможно утверждать, что расположенные объекты транспортной инфраструктуры препятствуют использованию земельного участка только истцу.

В силу режима долевой собственности в порядке ст. 247 ГК РФ истец не лишен права использовать оставшуюся часть земельного участка, не обремененную сервитутом, в том числе в условиях отсутствия соглашения об ином с другим собственником.

Ссылки истца на недействительность заключенного между истцом, ИКЕА и Мисюрой Сергеем Петровичем соглашения о перераспределении земельных участков и образовании новых земельных участков от 19.12.2013, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в установленном порядке указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование об установлении соразмерной платы за публичный сервитут не может быть заявлено самостоятельно одним долевым собственником.

Согласно п. 1. ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, являются необоснованными доводы подателя жалобы о возможности заявить требования о взыскании соразмерной платы за публичный сервитут соразмерно доле в праве общей долевой собственности, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы жалобы о существенном затруднении в использовании земельным участком отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-70194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников