Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 10АП-5078/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А41-83003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ИП Сахончика Александра Анатольевича - Орлов А.Е. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 23.08.2017,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гармаш А.В. представитель по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахончика Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018, принятое судьей Горшковой М.П., по делу N А41-83003/17 по иску индивидуального предпринимателя Сахончика Александра Анатольевича (ИНН 890505565604, ОГРНИП 313392612800075) к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (ИНН 2632052342, ОГРН 1022600000059), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс Сервис" о включении требования в реестр обязательств банка и выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сахончик Александр Анатольевич (далее - истец, ИП Сахончик А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (далее - ответчик, ПАО КБ "ЕвроситиБанк"), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик, Агентство) о признании требования выгодоприобретателя ИП Сахончика А.А. о включении в реестр обязательств Банка ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед вкладчиками законным и обоснованным, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в сумме 623.000 руб., обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвести страховую выплату в размере 623.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41- 83003/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сахончик А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ИП Сахончиком А.А. и ОАО КБ "Региональный кредитный банк" заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание и ИП Сахончику А.А. открыт расчетный счет N 4080281000070001812.

30.08.2013 ОАО КБ "Региональный кредитный банк" реорганизован путем присоединения к ОАО КБ "ЕвроситиБанк".

08.12.2014 ОАО КБ "ЕвроситиБанк" переименовано в ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

31.12.2015 ИП Сахончик А.А. и ООО "Стройресурс Сервис" заключили договор субподряда N 2/16 на выполнение работ по монтажу систем оповещения людей о пожаре, предметом которого являются работы по монтажу систем оповещения людей о пожаре в корпусах N 17 БФУ им. Канта по ул. А. Невского. д.14, которые генеральный подрядчик обязался принять и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора цена выполняемых работ составляет 623.000 руб.

28.06.2016 стороны договора субподряда подписали акт выполненных работ.

ООО "Стройресурс сервис" обязалось оплатить истцу сумму в размере 623.000 руб.

30.06.2016 г. ООО "Стройресурс сервис" электронно произвело перечисление денежных средств ИП Сахончику А.А. в сумме 623.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 115 от 30.06.2016.

В качестве банка плательщика указан Филиал "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" г. Калининград.

Согласно отметкам, проставленным на платежном поручении работниками банка, 30.06.2016 со счета N 40702810400000003441 списаны денежные средства в сумме 623.000 руб.

Получателем денежных средств указан ИП Сахончик Александр Анатольевич, а Банк получателя - Филиал "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" г. Калининград.

17.03.2016 и 24.05.2016 в отношении Банка Главным управлением Центрального Банка вынесены предписания.

04.07.2016 в связи с ухудшающим финансовым состоянием Банка предписанием Главного управления Банка России сроком на 6 месяцев введены ограничения на осуществление операций.

Приказом Банка России N ОД-2157 от 07.07.2016 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" с 07.07.2016 отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41- 48570/2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

При этом указанным решением установлено, что обязательства Банка перед его кредиторами превышают суммы всех активов Банка на 4.782.879.000 руб.

Согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками на 25.07.2016 (номер вкладчика по реестру обязательств 20920), сумма обязательств Банка перед истцом составила 69.255 руб.

Согласно заявлению о несогласии с размером возмещения, поданным 29.07.2016 уполномоченному банку (СБ РФ отделение 8626), размер обязательства Банка по вкладу на имя Сахончика А.А. составил 808.255 руб., что подтверждается выпиской из реестра от 20.07.2016 на сумму 69.255 руб., платежным поручением N 208 от 29.06.2016 на сумму 48.000 руб., платежным поручением N 207 от 27.06.2016 на сумму 68.000 руб., платежным поручением N 115 от 30.06.2016 на сумму 623.000 руб.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение (для ИП) Сахончик А.А. получил страховую выплату в размере 69.255 руб. по платежному поручению N 34181 от 28.07.2016.

03.10.2016 в ответ на письмо исх. N 40705-1 от 15.08.2016 в адрес Сахончика А.А. поступило письмо исх. N2/43462 из Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласно которому сославшись на анализ данных учетной системы Банка Агентство указало, что 29.07.2016 и 30.07.2016 владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, по счетам клиентов Банка произведены технические записи о перечислении денежных средств на счет Сахончика А.А.

Агентство полагает, что данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

В связи с чем, оснований для выплаты заявленной суммы в качестве страхового возмещения Агентство не усматривает.

В качестве рекомендации Агентство предложило обратиться в Банк (или Агентство) о признании приходных записей по счету Сахончика А.А. ошибочными и совершении исправительных проводок.

После совершения исправительных проводок владельцы счетов N 40702810300000003402, N 4070281040000000344 могут предъявить свои требования в рамках ликвидации (конкурсного производства).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, предусмотренными главой 45 ГК РФ, а также Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 845 К РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 22.11.2011 N5- В11-106, от 24.06.2015 N 305 - ЭС 15-5815, от 19.06.2015 N 305 - ЭС15-5815, от 19.04.2016 N 9-КПб-З, от 26.04.2016 N 45-КГ16-2, от 20.09.2016 N 18-КГ16-110 в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Определением от 25 июля 2001 года N 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его кредитора, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет кредитора денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение кредитором, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед кредитором, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В силу ст. 8 - 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1.400.000 руб.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая. Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая в соответствии с реестром обязательств банка перед равными вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12 Закона N 177-ФЗ). Государственная система страхования вкладов имеет своей целью защиту прав вкладчиков - физических лиц в случае неплатежеспособности кредитной организации (банка).

В силу пункта 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида, банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика - физического лица. Указанные действия вкладчика следует рассматривать как одностороннее изменение условий договора, возможность которого предусмотрена законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Закона о страховании вкладов вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Порядок удовлетворения требований физических и юридических лиц к кредитной организации, признанной ликвидированной, определяется ст. 189.92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 23.06.2016 Банк утратил платежеспособность.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2016 Банк являлся неплатежеспособным, а его клиенты, включая истца и кредитора не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

На момент перечисления со счета кредитора на счет истца, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, т.е. Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета вкладчика.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении N 138-0 от 25.07.2001 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исходя из представленных документов следует, что остаток по счету истца сформирован за счет средств, зачисленных со счета юридического лица.

Таким образом, имели место действия кредитора по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета юридического лица на счет истца.

Представленные истцом выписка и платежные поручения по счету не опровергают обстоятельств неплатежеспособности Банка и не доказывают факт получения другими кредитными учреждениями перечисленных средств.

Такие платежные поручения лишь показывают их предъявление в Банк, но не исполнение Банком.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах N А40-85421/16 от 14.08.2017, А40-219013/16 от 05.09.2017, N А40-239229/16 от 07.11.2017, вступивших в законную силу, о незаконности совершения внутрибанковских операций в спорные даты.

Довод истца о том Агентство не представило доказательств неплатежеспособности Банка, в результате чего Банк мог исполнять требование истца, несостоятелен в силу следующего.

Материалами дела установлено, что со второй половины июня 2016 в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшении финансового положения Банка.

В течение 2016 года Банком России в лице Главного управления по Центральному Федеральному округу г. Москва ЦБ РФ, в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием, к Банку неоднократно применялись меры воздействия.

В связи с ухудшающим финансовым состоянием Банка 04.07.2016 предписанием Главного управления Банка России сроком на 6 месяцев в Банке были введены ограничения на осуществление множества операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие текущих и расчетных счетов физическим лицам с 05.07.2016.

Указанным Предписанием Банка России установлены следующие обстоятельства, послужившие отзыву у Банка лицензии и впоследствии признанию Банка несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки Центральным Банком установлено наличие в Банке картотеки к внебалансовому счету N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" в сумме 802.000.000 руб.

По состоянию на 30.06.2016 общая сумма неоплаченных расчетных документов уже составила 2.731.000 руб.

Кроме того, по данным отчетности Банка по состоянию на 28.06.2016 г. остаток на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" составил 16.828.000 руб.

В условиях наличия картотеки неисполненных платежей с 23.06.2016 путем оформления расходной технической записи 30.06.2016 совершена внутрибанковская проводка о списании со счета ООО "Стройресурс Сервис" N 40702810400000003441 и зачислении на застрахованный счет истца N 40802810000070001812.

Остаток по всем счетам истца в Банке после совершения внутрибанковской проводки не превышал суммы максимального страхового возмещения.

После совершения указанной внутрибанковской проводки остатки по всем счетам кредитора в Банке снизились до минимальных значений.

Кроме того, истцом получена от Агентства сумма страхового возмещения по счетам, остатки которых сформированы надлежащим образом, в общей сумме 69.255 руб.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ),

Ссылка истца на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П, в частности, о достаточности денежных средств на банковском счете плательщика (отправителя) не относится к рассматриваемому спору, поскольку корреспондентский счет Банка, открытый в ЦБ РФ, не является счетом отправителя в рамках совершения внутрибанковских проводок клиентами Банка о перечислении средств со своих счетов.

Ссылка истца на наличие на его счете денежных средств, достаточных для совершения спорной операции, также несостоятельна, поскольку по состоянию на 30.06.2016 у Банка отсутствовали достаточные денежные средств, а остатки по счетам клиентов в банке в период отсутствия достаточных денежных средств у банка перестают в соответствии со ст. 140 ГК РФ являться деньгами, утрачивают свойство универсальной оборотоспособности и являются лишь обязательствами Банка перед своими клиентами на указанные записи сумм по счетам клиентов.

Для совершения любых банковских операций имеет значение наличие достаточных средств у Банка для исполнения распоряжений клиентов.

Отсутствие достаточности денежных средств у Банка накладывает в соответствии со ст. 855 ГК РФ обязанность соблюдения Банком календарной очередности исполнения распоряжений клиентов, поступивших в Банк.

Такой порядок распространяется на все поступающие в Банк платежные распоряжения, в том числе на распоряжение кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 года по делу N А41-83003/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов