Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 12АП-2438/18

г. Саратов

04 мая 2018 г.

Дело N А57-24649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С.А. Жаткиной,

судей Т.В. Волковой, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Саратовгазавтоматика" представитель Исаенкова Екатерина Викторовна по доверенности N 68 от 28.08.17 г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Саратовгазавтоматика" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по делу N А57-24649/2017, (судья И.М. Заграничный)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Саратовгазавтоматика", ОГРН 102640284173

к Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1026402497857

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова,

Администрация муниципального образования "Город Саратов",

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области,

Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Саратовгазавтоматика", ОГРН 102640284173 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1026402497857, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, о признании права собственности на помещение N 4, с кадастровым номером 64:48:020301:1910, общей площадью 86,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Астраханская, д. 61/67 в силу приобретательной давности.

Решением от 23 января 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24649/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию Инспекции государственно архитектурно-строительного надзора Администрации города Саратова 30 декабря 1994 года жилой дом общей площадью 43 280,44 кв.м по улице Ново-Астраханской сдан в эксплуатацию.

Согласно Постановлению Администрации Заводского района N 51 от 30.01.1995 "Об утверждении протоколов заседаний общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации района" утверждены протоколы N 1 от 10.01.1995 и N 2 от 17.01.1995.

В соответствии с протоколом N 1 утвержден список на заселение дома N 667 по Ново-Астраханской улице работниками фирм "Саратовгазавтоматика", "Надымгазпром", "Ямбурггаздобыча".

В соответствии со списком на выдачу ордеров на дом N 61/67 по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Астраханская, 4-х комнатная квартира N 84, общей площадью 87,58 кв.м, расположенная на 2 этаже, предоставлена на основании письма фирмы "Саратовгазавтоматика" под гостиницу.

Согласно постановлению Администрации Заводского района от 16.01.1995 N 6 разрешено руководству фирмы "Саратовгазавтоматика" создать гостиницу в 4-х комнатной квартире жилой площадью 57,82 кв.м, общей площадью 87,58 кв.м.

25.02.1996 получена справка ГБТИ о том, что помещение - гостиница по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Астраханская, д. N 61/67, записано за фирмой "Саратовгазавтоматика".

С момента предоставления помещения - гостиницы фирма "Саратовгазавтоматика" относится к нему как к собственному, поддерживает его в состоянии, соответствующем его целевому назначению, сотрудником истца оплачивались расходы за электроэнергию.

Более того, ООО Завод "Саратовгазавтоматика" является правопреемником фирмы "Саратовгазавтоматика" согласно выписке из ЕГРЮЛ и решению учредителя N 1 от 25.08.1998.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2017 помещение А- 4, по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Астраханская, д. N 61/67, стоит на кадастровом учете под с кадастровым номером 64:48:020301:1910, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В реестре муниципального, государственного или федерального имущества данное помещение не значится, о чем свидетельствуют письма Администрации г. Саратов от 26.11.2008, Комитета по управлению имуществом города Саратова от 12.11.2008, ТУ Росимущества по Саратовской области от 24.11.2008.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п.15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 15 лет, т.е. с 30.01.1995 года.

Спорный объект отсутствует в реестрах собственности всех уровней согласно ответам уполномоченных органов, о чем свидетельствуют письма Администрации г. Саратов от 26.11.2008, Комитета по управлению имуществом города Саратова от 12.11.2008, ТУ Росимущества по Саратовской области от 24.11.2008.

Несение бремени содержания спорного объекта, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, согласно техническому паспорту, спорное нежилое помещение находится на 2 этаже многоквартирного 10-ти этажного жилого дома, включая в себя электроосвещение, централизованное отопление, водопровод, канализацию, полы с линолеумом, керамической плиткой.

В материалах дела имеются платежные чеки/квитанции, которые подтверждают оплату Истцом коммунальных услуг за нежилое помещение.

Данный факт ни кем не оспаривается.

Таким образом, имеющаяся в деле техническая документация на нежилое помещение и платежные квитанции подтверждают его хорошее состоянии, а также обеспечение помещения коммунальными услугами в виде электроэнергии, воды и канализации, так как в силу закона невозможно содержать имущество, входящее в состав многоквартирного дома отдельно от него.

С учетом изложенного выше давностное владение истца помещением является добросовестным, так как истец, получив на законных основаниях нежилое помещение, владел им открыто и не скрывал факта нахождения имущества в его владении.

Кроме того, истец принимал необходимые меры по обеспечению сохранности имущества, владел данным недвижимым имуществом непрерывно в течение всего срока приобретательной давности.

Имеющейся в материалах дела инвентарной карточкой подтверждается давность нахождения помещения во владении истца, а именно, то обстоятельство, что данное помещение с 1995 года находится у истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающиеся материалами дела, установив, что фирма "Саратовгазавтоматика", правопреемником которого является истец, и сам истец осуществляли владение спорным имуществом как своим собственным, несли расходы по его содержанию в период срока исковой и приобретательной давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве, в связи с чем Администрация не может являться надлежащим ответчиком по делу, являются ошибочными.

Из представленного в материалы дела акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию следует, что заказчиком застройки являлась администрация.

Распределением квартир, в том числе и под гостиницу также занималась администрация, что следует из постановления Администрации Заводского района N 51 от 30.01.1995 "Об утверждении протоколов заседаний общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации района".

Кроме того, постановлением N 6 от 16.01.1995 г. администрация разрешила руководству фирмы "Саратовгазавтоматика" создать гостиницу в спорном помещении.

Таким образом, именно Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку изначально распоряжалась данным имуществом и имела правовые основания претендовать на спорный объект недвижимости.

При этом, отказ в иске по причине отсутствия у ответчика интереса к предмету спора, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и будет носить формальный подход к рассмотрению дела.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2018 года по делу N А57-24649/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности на помещение N 4, с кадастровым номером 64:48:020301:1910, общей площадью 86,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Астраханская, д. 61/67 за Обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Саратовгазавтоматика" в силу приобретательской давности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Т.В. Волкова В.А. Камерилова