Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-26191/17

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-24285/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "Комбика" директор Ожоблин А.В., представитель Алексеев А.Г. по доверенности от 03.04.2018

представитель конкурсного управляющего ЗАО "Компания "СЕЙД" Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 19.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26191/2017) ООО "Комбика"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-24285/2015/тр.15 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Комбика" о включении в реестр требований кредиторов

ЗАО "Компания "СЕЙД"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 г., ЗАО "Компания "СЕЙД" (ОГРН 1025100849289) (далее - Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

21.06.2016 ООО "Комбика" (далее - Общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 341 440,09 руб. убытков в форме упущенной выгоды, причиненных должником ООО "Верхневолжская торговая группа" (далее - ООО "ВТГ"), право требования которых перешло к Обществу по договору цессии с ООО "ВТГ" от 18.06.2016. Размер убытков, заявленных ко включению в реестр, определен кредитором на основании заключения оценщика АО "2К" от 17.06.2016.

Определением от 25.09.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "Комбика" во включении требования в размере 40 341 440,09 руб. руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания Сейд". Суд указал, что кредитор должен доказать наличие убытков, на момент совершения ООО "ВТГ" уступки прав требования к должнику, право требования не имело стоимостного выражения, поскольку между должником и ООО "ВТГ" не было спора, заключение специалиста, на которое ссылается Общество, было подготовлено уже после совершения уступки прав. Суд пришел к выводу, что на момент заключения договора цессии отсутствовал предмет договора - право требования к должнику.

На определение суда от 25.09.2017 подана апелляционная жалоба ООО "Комбика". Податель жалобы просит определение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что договор цессии между ООО "ВТГ" и ООО "Комбика" заключен 16.06.2016, когда убытки, причиненные деятельностью должника, уже наступили и, что для целей расчета суммы использовался предварительный отчет оценщика АО "2К", который также был представлен в материалы дела. Указанные отчеты судом не были признаны недостоверными. ООО "ВТГ" имело возможность самостоятельного определения размера убытков, поскольку ООО "ВТГ" является профессиональным игроком на своем рынке и может ответить на вопрос о том, сколько недополучили кредиторы ООО "ВТГ" и само общество в результате дефолта по платежам со стороны должника. По мнению подателя жалобы, отчет в данном случае являлся документом, подкрепляющим правильность расчетов. Заявитель указывает, что операция имела деловую цель и была направлена на аккумулирование активов ООО "Комбика", в рамках холдинговой структуры, так ООО "Комбика" приобрело права требования ИП Оглоблина А.В., который предоставил займы ООО "ВТГ" на сумму более 6 000 000 руб., право требования убытков по договору цессии - было передано в счет уплаты по займам Оглоблина А.В.

Должник представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Апелляционный суд определениями от 20.02.2018 и 20.03.2018 обязывал ООО "Комбика" осуществить сверку расчетов с должником по предмету требования, заявленному в суде первой инстанции. Кредитор не исполнил определения.

В судебном заседании 20.03.2018 представитель ООО "Комбика" заявил, что решил использовать иную методику расчета суммы требования, представил расчет, при этом заявил, что в нем допущены ошибки.

19.04.2018 от ООО "Комбика" поступил расчет требований, согласно которому сумма убытков составляет 67 892 783,38 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Комбика" настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, в обоснование требования к должнику ООО "Комбика" ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "ВТГ" имело длительные деловые связи с ЗАО "Компания "СЕЙД", при этом - должник обеспечивал загрузку производственных мощностей на 70%. Должник убедил ООО "ВТГ" в необходимости заключения договора реверсивного факторинга с регрессом N 0400-14-000001-111018 с кредитным лимитом в 30 000 000 руб., однако, когда ООО "ВТГ" поставило товар на сумму 15 107 144, 45 о стало ясно, что должник оплачивать указанный товар не собирается и ООО "ВТГ" приняло решение о приостановке поставок, что привело к образованию кризисного положения ООО "ВТГ".

В материалы дела представлен договор финансирования под уступки денежного требования (договор закупочного (реверсивного) факторинга с регрессом) N 0400-14- 000001-111018 от 19.09.2014 между "ООО "ВТГ" (клиент), КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (финансовый агент), ЗАО "Компания Сейд" (должник).

Поскольку у ООО "ВТГ" была открыта кредитная линия в том же банке, который выступил финансовым агентом по договору факторинга - неуплата ЗАО "Компания "СЕЙД" денежных средств по договору факторинга повлекла требование о досрочном погашении по кредитному договору, которое не могло быть исполнено именно из-за дефолта по платежам должника.

ООО "ВТГ" осталось должником перед банком "Интеркоммерц" за отгруженный должнику и произведенный своими же силами товар на сумму поставки и процентов по договору факторинга.

Из-за долга по договору факторинга банк "Интеркоммерц" прекратил взаимоотношения с ООО "ВТГ", что лишило ООО "ВТГ" возможности выйти из кризисной ситуации путем получения дополнительного финансирования.

Данные обстоятельства были исследованы экспертом-оценщиком АО "2К".

В экспертном заключении от 26.12.2016 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ООО "ВТГ", в связи с действиями ЗАО "Компания Сейд", эксперт указывает, что в целом на дату анализа финансовое состояние ООО "ВТГ" можно охарактеризовать как кризисное, близкое к банкротству. Показатели ликвидности (т.е. способности превращать в деньги активы) находились в пределах минимально рекомендуемых значений, несмотря на отрицательную динамику. При расчете упущенной выгоды исследовались несколько факторов: пользование денежными средствами ООО "ВТГ" в период просрочки; потенциальный неполученный доход компании, вызванный потерей оборотных средств; потери, связанные с несвоевременностью платежей. Иных препятствий (в т.ч. рыночного характера) для получения обозначенного дохода за исключением самих действий должника - выявлено не было. Основной причиной, приведшей к неудовлетворительному состоянию, является долговая нагрузка предприятия, а также операции, связанные с факторинговой деятельностью. В сентябре-октябре 2014 г. ООО "ВТГ" произвела поставки на сумму 15 759 328,77 руб., из которых 11 630 686,14 руб. было проавансировано Коммерческим банком "ИНТТЕРКОММЕРЦ". Должник не осуществил в установленный срок платежи, что привело к предъявлению требований по оплате к ООО "ВТГ", ухудшению репутации компании в банке. На основе анализа отчетности ООО "ВТГ" и расшифровок к ней, договоров, оказывающих существенное воздействие на деятельность компании, специалист пришел к выводу, что величина упущенной выгоды составит 40 341 440,09 руб.

18.06.2016 ООО "Комбика" заключило с ООО "Верхневолжская торговая группа" договор цессии N 44КК-ГВБП, согласно которому заявитель приобрел у ООО "ВТГ" право требования к ЗАО "Компания "СЕЙД" в форме убытков (упущенной выгоды) в размере 40 341 440, 09 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО "Комбика" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в форме упущенной выгоды, возникшей, по утверждению заявителя, в результате неисполнения обязательств ЗАО "Компания Сейд". Указанное право требования, по мнению заявителя, возникло в результате дефолта платежей ЗАО "Компания Сейд" по договору закупочного (реверсивного) факторинга с регрессом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Комбика", суд первой инстанции исходил из незаключенности договора цессии N 44КК-ГВБ от 18.06.2016.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалы дела следует, что 19.09.2014 между КБ "ИНТТЕРКОММЕРЦ" (финансовый агент), ЗАО "Компания Сейд" (должник), ООО "Верхневолжская Торговая Группа" (клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования (договор закупочного (реверсивного) факторинга с регрессом) N 0400-14-000001-111018 (далее - договор N 0400-14-000001-111018), в соответствии с пунктом 1.1. которого финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет приобретения будущих денежных требований клиента к должнику по оплате последним поставок партий товаров (далее - товары), осуществленных клиентом по договорам поставки, заключенным между клиентом и должником, а клиент обязался уступить финансовому агенту эти будущие денежные требования на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему, каждое из которых определяет условия уступки по отдельному договору поставки, заключенному между клиентом и должником, а также по дополнительному соглашению к договору поставки (или иному документу), являющемуся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно пункту 1.2 указанного договора в каждом дополнительном соглашении указываются наименование, номер и дата договора поставки, сумма уступаемого денежного требования (или порядок ее определения, например, на основании счетов-фактур (накладных), сроки платежей по каждой партии товаров).

Пунктами 1.6., 2.4. данного договора определено, что право требования к должнику, в том числе в соответствии с каждым дополнительным соглашением, возникает у финансового агента с момента получения документов, указанных в пунктах 2.4.1., 2.4.3. договора в полном объеме, передаваемых клиентом агенту по актам приема-передачи.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 договора N 0400-14-000001-111018.

На основании подпункта 4.1.2. клиент и должник несут перед финансовым агентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств в счет удовлетворения требования финансового агента, указанных в п. 3.1.3. настоящего договора.

В рамках дела N А56-54946/2015 КБ "ИНТТЕРКОММЕРЦ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Компания Сейд" и к ОО "Верхневолжская Торговая Группа" о расторжении договора финансирования под уступку денежного требования (договор закупочного (реверсивного) факторинга с регрессом) N 0400-14-000001-111018 от 19.09.2014, солидарном взыскании с ответчиков 15 107 174 рублей 45 копеек, в том числе: 11 630 686 рублей 15 копеек задолженности по оплате будущего денежного требования, 1 319 961 рубля 15 копеек стоимости финансирования за период с 25.03.2015 по 18.05.2015, 2 156 527 рублей 15 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 25.03.2015 по 18.05.2015.

Решением суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы 15 107 174 рубля 45 копеек, в том числе: 11 630 686 рублей 15 копеек задолженности, 1 319 961 рубль 15 копеек стоимости финансирования, 2 156 527 рублей 15 копеек неустойки, требование о расторжении договора финансирования под уступку денежного требования (договор закупочного (реверсивного) факторинга с регрессом) N 0400-14-000001-111018 от 19.09.2014 оставлено без рассмотрения.

18.06.2016 ООО "Комбика" (цессионарий) заключило с ООО "Верхневолжская торговая группа" (цедент) договор цессии N 44КК-ГВБП, согласно которому цедент уступил право требования полного возмещения убытков причиненных цеденту со стороны ЗАО "Компания "СЕЙД" неисполнением обязательств по договору поставки NДФЗп-29/2011 от 06.04.2011, а также по договору финансирования под уступку денежного требования (договор закупочного (реверсивного) факторинга с регрессом) N 0400-14-000001-111018 от 19.09.2014 "в чем бы они не заключались, в т.ч. в виде упущенной выгоды". Размер уступаемого требования в сумме 40 341 440,09 руб. определен на основании отчета независимого оценщика на основании договора N1160216К от 16.02.2016

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Кредитор не доказал правомерность требования, заявленного в суде первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рамках договора цессии N 44КК-ГВБП стороны не конкретизировали предмет уступленного права требования.

Между тем, на момент совершения ООО "ВТГ" уступки в пользу ООО "Комбика" спорного права требования к должнику, указанное право требования не имело стоимостного выражения, поскольку отсутствовал спор между ООО "ВТГ" и должником.

В рамках дела А56-54946/2015 рассматривался иск Банка к ООО "ВТГ" и ЗАО "Компания "СЕЙД". Решением суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016, с ответчиков в пользу Банка солидарно взысканы 15 107 174 рубля 45 копеек задолженности по договору закупочного (реверсивного) факторинга с регрессом) N 0400-14-000001-111018 от 19.09.2014.

ООО "ВТГ" не заявляло к ЗАО "Компания "СЕЙД" требований о возмещении убытков из договора закупочного (реверсивного) факторинга с регрессом) N 0400-14-000001-111018 от 19.09.2014.

В судебном порядке спор между ООО "ВТГ" и ЗАО "Компания "СЕЙД" в отношении спорных убытков не разрешался

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования, спорное право требования к должнику не было определено.

Поскольку существенное условие договора на момент его заключения не было определено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор уступки не был заключен, так как стороны не договорились о его предмете, в связи с чем, отсутствуют основания признания на стороне ООО "Комбика" права требования к ЗАО "Компания "СЕЙД".

Кроме того, из материалов дела следует, что заключение специалиста, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, было подготовлено уже после совершения уступки прав между ООО "ВТГ" и ООО "Комбика".

В ходе апелляционного разбирательства по делу Общество также не доказало правомерность требования, заявленного в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора Обществом не заявлено требование в отношении убытков, взысканных по иску Банка в рамках дела N А56-54946/2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-24285/2015/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова