Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 01АП-6371/17

г. Владимир

26 апреля 2018 г.

Дело N А43-34338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс" на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-34338/2016, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рюликс" (ОГРН 1025202198890) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс" (ОГРН 1125257000296), обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН 1025202197107) о взыскании задолженности, третье лицо: индивидуальный предприниматель Коваль Лариса Викторовна (ОГРНИП 304525436400361), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Рюликс" (далее - ООО "Рюликс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваль Ларисе Викторовне (далее - Предприниматель) с требованиями о взыскании 345 925 руб. задолженности, 345 831 руб. 39 коп. неустойки за период с 08.05.2014 по 29.11.2016, а также неустойки за период с 30.11.2016 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Определением от 23.03.2017 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - Предпринимателя, на надлежащих ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс" (далее - ООО "Спецстройресурс") и общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра").

Решением от 22.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Спецстройресурс" в пользу ООО "Рюликс" 345 925 руб. долга, 344 701 руб. 39 коп. неустойки, а также 16 808 руб. расходов по государственной пошлине и 24 960 руб. судебных издержек; в удовлетворении иска к ООО "Электра" отказал.

Впоследствии судом установлено, что при принятии решения не было рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за период с 30.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением от 20.11.2017 с ООО "Спецстройресурс" в пользу ООО "Рюликс" взыскана неустойка на сумму долга 345 925 руб. за период с 30.11.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки платежа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу N А43-34338/2016 изменено: с ООО "Спецстройресурс" в пользу ООО "Рюликс" взысканы 345 925 руб. долга, 283 312 руб. 58 коп. неустойки, 22 778 руб. судебных издержек, 15 340 руб. расходов по государственной пошлине по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с дополнительным решением, ООО "Спецстройресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае имеет место не перемена лиц в обязательстве, подразумевающая передачу всего комплекса прав и обязанностей по договору поставки, а перевод долга в виде уплаты кредитору части задолженности по оплате поставленного товара в размере 400 000 руб. по договору купли-продажи. Ссылается на то, что первоначальный и новый должники при переводе долга согласовали перевод долга в части, что не противоречит статьям 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, неприменение судом первой инстанции положений статей 391, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к необоснованному удовлетворению требований истца о взыскании неустойки.

Истец, Предприниматель, ООО "Электра" отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 22.03.2018.

В соответствии со статьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу дополнительного решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции установил, что при принятии решения не было разрешено по существу требование истца о взыскании неустойки за период с 30.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Из содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение является судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о принятии судом первой инстанции дополнительного решения был разрешен в судебном заседании.

Из апелляционной жалобы усматривается, что заявитель по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) дополнительного решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае неоплаты стоимости имущества в определенный договором срок, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня полной оплаты имущества.

Материалы дела свидетельствуют о наличии задолженности и нарушении срока оплаты товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по рассматриваемому делу, вступившим в законную силу, удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.09.2014 по 29.11.2016.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара исходя из суммы долга в размере 345 925 руб. за период с 30.11.2016 по день оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки платежа. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика отклонено.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтены положения статей 391, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Соответствующие возражения ООО "Спецстройресурс" о неправерности начисления неустойки в связи с отсутствием данного обязательства в соглашении о переводе долга получили надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом судебном акте. Кроме того, аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по настоящему делу.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-34338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова