Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 15АП-3976/18

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 г.

дело N А32-36103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Динской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2018 по делу N А32-36103/2017, принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динские тепловые сети"

к Администрации муниципального образования Динской район

при участии третьего лица: бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования Динской район "Детский сад N 37"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Динские тепловые сети", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Администрации муниципального образования Динской район (далее - ответчик, администрация) задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 15.10.2014 по 15.04.2015 в размере 380 680 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БДОУ МО Динской район "Детский сад N 37".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены. С Администрации муниципального образования Динской район за счет казны в пользу ООО "Динские тепловые сети" взыскано 380 680 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 15.10.2014 по 15.04.2015 включительно. Решение мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Динской район обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что не потребляла и не потребляет по настоящий момент поставляемую тепловую энергию. БДОУ МО Динской район "Детский сад N 37", являясь законным владельцем имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а именно: нежилого здания, общей площадью 2018,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, несет бремя содержания указанного имущества. Так как спорное нежилое помещение строилось для нужд Старомышастовского сельского поселения Динского района и БДОУ МО Динской район "Детский сад N 37" администрация МО Динской район изначально указала в своем письме N 01-29/3773 от 17.11.2014 о том, что плательщиком за поставку теплоносителя будет являться "Детский сад N 37".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) по делу N А32-42207/2015-27/800-Б ликвидируемый должник - ООО "Динские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) по делу N А32-42207/2015-27/800-Б конкурсным управляющим утверждена Багателия Елена Ивановна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Багателия Е.И. установлено, что на основании письма администрации муниципального образования Динской район N 01-29/3773 от 17.11.2014 произведено подключение к системе центрального отопления БДОУ МО Динской район "Детский сад N 37", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Ленина, 68 А.

Указанный объект является муниципальной собственностью муниципального образования Динской район, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.04.2016 N 15153/001/2016-13.

В отопительном периоде с 15.10.2014 по 15.04.2015 ООО "Динские тепловые сети" отпускалась тепловая энергия на объект - нежилое здание, общей площадью 2018,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Ленина, 68 А.

В указанный период ООО "Динские тепловые сети" являлось единственной ресурсоснабжающей организацией в ст. Старомышастовской Динского района, что подтверждается письмом администрации муниципального образования Динской район N 06-06/3185 от 04.07.2016.

Перед началом отопительного сезона в адрес БДОУ МО Динской район "Детский сад N 37" направлялся договор N 1446 от 01.11.2014 на предоставление услуги по поставке (подаче) тепловой энергии. Однако, данный договор подписан не был. Также БДОУ МО Динской район "Детский сад N 37" направлялись счета-фактуры, акты об оказании услуг отопления, претензии с просьбой оплатить поставленную тепловую энергию, но оплата до настоящего времени не произведена.

За период отопительного сезона с 15.10.2014 по 15.04.2015 БДОУ МО Динской район "Детский сад N 37" каких-либо претензий ООО "Динские тепловые сети" относительно поставляемой энергии не заявляло, от услуг не отказывалось.

Право оперативного управления у БДОУ МО Динской район "Детский сад N 37" возникло с 17.07.2015 на основании Приказа Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Динской район от 06 июля 2015 года "О закреплении на праве оперативного управления за бюджетным дошкольным образовательным учреждением муниципального образования Динской район "Детский сад N 37" недвижимого имущества" нежилое здание, с реестровым номером ДН 001766, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Ленина, 68а общей площадью 2018,5 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0401020:430, и передаточного акта недвижимого имущества в оперативное управление от 06 июля 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правообладателем объекта недвижимости, снабжаемого тепловой энергией в спорный период является ответчик.

Однако, ответчик поставленную тепловую энергию истцу не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Поскольку тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения приобреталась ответчиком для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, при расчете количества поставленной тепловой энергии для граждан, подлежат применению положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной статьи, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 81 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, жилых домов", оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом, исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, разъясняют понятие "ввод в эксплуатацию узла учета" - это процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление Акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Согласно п. 68 указанных Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов потребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Таким образом, проверив расчет платы за потребленную тепловую энергию, произведенный истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, жилых домов" расчетным путем с применением нормативов суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора не представлено, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за период с 15.10.2014 по 15.04.2015 в размере 380 680 руб. 40 коп.

Не принимается довод апелляционной жалобы администрации о том, что нежилое здание общей площадью 2018,5 кв. м., законом закреплено за МДОУ МО Динской район "Детский сад N 37" на праве оперативного управления, и оно фактически ими пользовалось в спорный период и соответственно должно нести расходы на оплату тепловой энергии, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011, N 16646/10, в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию имущества обязаны нести его собственники.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов дела следует, что за Администрацией муниципального образования Динского района зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 2018,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Ленина, 68 А (выписка из ЕГРП от 22.04.2016 N 23/153/001/2016-13, а также право собственности на земельный участок под нежилым зданием площадью 7097 кв. м, кадастровый номер 23:07:0401020:270 (выписка из ЕГРП от 22.04.2016 N 23/153/001/2016-14).

Из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права N 23-23/031-23/031/801/2015-9313/1 следует, что право оперативного управления на нежилое здание, общей площадью 2018,5 кв.м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Ленина, д. 68 А зарегистрировано за Бюджетным дошкольным образовательным учреждением муниципального образования Динской район "Детский сад N 37" 17.07.2015 (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что несение коммунальных расходов в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений, в связи с чем, неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате, может возникнуть именно у него, а также о том, что отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и БДОУ МО Динской район "Детский сад N 37", в силу которых последнее должно оплачивать услуги истца, оснований для взыскания с учреждения денежных средств в возмещение коммунальных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии должно нести муниципальное образование как собственник нежилых помещений в лице Администрации муниципального образования Динской район.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу N А32-36103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова