Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 15АП-4403/18

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 г.

дело N А32-43057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2018 по делу N А32-43057/2017, принятое судьей Данько М.М.,

по заявлению Администрации города Сочи

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании незаконным бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным бездействие межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее заинтересованное лицо, Управление), выразившееся в уклонении от передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность города Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1374 площадью 63418 кв.м., расположенного в г. Сочи, Хостинский район; обязании межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1374 площадью 63418 кв.м., расположенного в г. Сочи, Хостинский район, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Решением суда от 14.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право федеральной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в 2013 году после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ). Названным Федеральным законом не предусмотрена возможность и не установлен порядок передачи в муниципальную собственность земельных участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано после вступления его в силу (20.12.2008). Иные основания для передачи испрашиваемого земельного участка из федеральной в муниципальную собственность в заявлении администрации не приведены. Суд пришел к выводу, что земельный участок не подлежит передаче в муниципальную собственность на основании частей 5 и 6 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что регистрация права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок проведена с нарушением действующего законодательства, что, как следствие, препятствует поступлению денежных средств в виде арендных платежей в бюджет города Сочи. Кроме того, администрация г. Сочи полагает, что срок на подачу данного заявления на бездействие не пропущен, так как правовая конструкция данного нарушения законодательства РФ носит длящийся характер.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители Администрации города Сочи и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1374 24.05.2013 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В адрес руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея А.Г. Краснова письмом от 16.03.2017 N 2782/07-02-12 направлено обращение администрации города Сочи на основании ст. 39.30 Земельного кодекса РФ о безвозмездной передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1374 площадью 63418 кв.м, расположенного в г. Сочи, Хостинский район (для размещения объекта "Квартал жилой застройки по ул.Яна Фабрициуса (проектные и изыскательские работы, строительство).

В ответ на обращение письмом от 19.04.2017 N 08/5049 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и р. Адыгея сообщила об отсутствии основании для передачи участка из федеральной в муниципальную собственность.

Ссылаясь на то, что в нарушение норм Закона N 244-ФЗ решение о передаче указанных участков территориальным управлением не принято, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия уполномоченного органа незаконным. Заявитель просил также суд обязать территориальное управление принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1374 площадью 63418 кв.м., расположенного в г. Сочи, Хостинский район, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с уклонением территориального управления от принятия решения о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1374, в муниципальную собственность, предусмотренного частью 6 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), а также статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно -оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 16 Закона N 26-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591 -р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В постановлении Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" закреплено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Поскольку в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, отсутствует, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Спорный участок относится к категории земель населенных пунктов.

Следовательно, к порядку передачи этого участка применимы нормы Закона N 244-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33 -ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции Закона N 244-ФЗ) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 1 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что из федеральной собственности в собственность муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 3 данной статьи, передаются иные земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу Закона N 244-ФЗ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1374 зарегистрировано в 2013 году, то есть после вступления в силу Закона N 244-ФЗ.

Названным Федеральным законом не предусмотрена возможность и не установлен порядок передачи в муниципальную собственность земельных участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано после вступления в его силу (20.12.2008). Иные основания для передачи испрашиваемого земельного участка из федеральной в муниципальную собственность в заявлении администрации также не приведены.

С учетом изложенного, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1374 не подлежат передаче в муниципальную собственность на основании частей 5 и 6 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований, обоснованные ссылками на нормы Федерального закона N 244-ФЗ, судебной коллегией не принимаются, поскольку названным Законом не предусмотрена возможность и не установлен порядок передачи в муниципальную собственность земельных участков, право собственности Российской Федерации на которые зарегистрировано после вступления его в силу (декабрь 2008 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления на бездействие Управления не пропущен, так как правовая конструкция данного нарушения законодательства носит длящийся характер, не влияет на выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, фактически воспринял довод Администрации о том, что сложившиеся правоотношения носят длящийся характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-43057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова