Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-6323/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-17656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии:

от заявителя: Одер М.Л. по доверенности от 24.04.2018;

от ответчика: Циглис К.А. и Корягина Е.В. по доверенности от 21.11.2017;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6323/2018) Обрывалиной Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 о приостановлении производства по делу N А56-17656/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Инвест" Ковалева Игоря Владимировича к Обрывалиной Елене Вильевне о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Инвест",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Инвест" (ИНН 7806121564, ОГРН 1037816011078; Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта д.5/11; далее -Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Соответствующие сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" 22.06.2013.

Решением суда от 06.08.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" 09.08.2014.

Конкурсный управляющий Общества Ковалев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему генеральному директору Общества Обрывалиной Елене Вильевне с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее суммы, определенной как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 55 266 716 руб. 86 коп.

Определением суда от 08.02.2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ковалева И.В. о привлечении бывшего руководителя должника Обрывалиной Е.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Общества.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2018, Обрывалина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда полностью и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, ответчик предоставил доказательства исполнения обязанности по передаче документации временному управляющему. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что им принимались все возможные меры для самостоятельного получения документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представители Обрывалиной Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего их отклонил.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Обрывалиной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сославшись на то, что Обрывалина Е.В, не передала конкурсному управляющему документацию Общества. В связи с отсутствием документов о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не смог провести в полном объеме мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что руководителем должника до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства являлась Обрывалина Елена Вильевна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества.

Настаивая на привлечении Обрывалиной Е.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с полученной бухгалтерской отчетностью, должник обладал дебиторской задолженностью на сумму 35 392 тыс. руб., а также финансовыми вложениями в размере 446 490 тыс.руб. По причине неисполнения Обрывалиной Е.В. обязанности по передаче документации Общества, конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу, выявить финансовые вложения, провести анализ и взыскание дебиторской задолженности.

Обрывалина Е.В. не опровергла доводы конкурсного управляющего о том, что у Общества имелась дебиторская задолженность и финансовые вложения на значительную сумму.

Временный управляющий 26.06.2013 направил директору Общества запрос, в котором просил предоставить документы должника.

Поскольку данный запрос не исполнен ответчиком, временный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании Обрывалиной Е.В. представить временному управляющему истребуемые документы Общества.

Определением суда от 20.08.2013, вступившим в законную силу, заявление временного управляющего об истребовании документов должника удовлетворено.

Конкурсный управляющий 06.08.2014 направил должнику телеграмму от 01.08.2014 N 048/27156 с требованием передать документы Общества 06.08.2014 по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, или согласовать иное время и место передачи документов. Данная телеграмма получена адресатом 04.08.2014.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании от руководителя должника документации Общества. Вступившим в законную силу определением суда от 11.11.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, выдан исполнительный лист, который конкурсным управляющим предъявлен для принудительного исполнения. Определение суда от 11.11.2014 об истребовании документов не исполнено ответчиком.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий проводил мероприятия, направленные на получение дубликатов документации Общества из государственных органов для целей последующей инвентаризации имущества. Конкурсный управляющий выявил наличие у должника имущества и включил в конкурсную массу земельный участок, нежилое помещение и оборудование АЗС. Кроме того, конкурсный управляющий подал исковые заявления к ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1", Героку А.К., Елизарову А.С., Сахаровой В.А., ЗАО "Фармакор" о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, в результате отсутствия документации Общества в ходе конкурсного производства не удалось осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в рассматриваемой ситуации на Обрывалиной Е.В. как на руководителе должника, не раскрывшем должным образом информацию о действительно имевшихся активах должника и не принявшем меры к передаче первичной документации конкурсному управляющему, лежало бремя опровержения утверждения конкурсного управляющего о том, что недобросовестное бездействие бывшего руководителя повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Обрывалина Е.В. сослалась на то, что истребуемые конкурсным управляющим документы направлены почтой, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения от 28.09.2013.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что опись вложения в ценное письмо само по себе в отсутствие иных доказательств направления или вручения письма адресату, не подтверждает исполнение обязанностей по передаче документов должника.

В материалы дела не представлены, в частности, чек об оплате почтового отправления, уведомление о вручении, возвращенное отправителю в случае получения отправления адресату, возвращенная почтовая корреспонденция, если она не была получена адресатом, или номер ШПИ, проставленный на описи вложения, который обязателен при приеме такого вида почтового отправления, как регистрируемое почтовое отправление с описью вложения согласно подпункту 5.6 пункта 5 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

В отсутствие документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не имеет возможности взыскать задолженность, а также отыскать и реализовать имущество Общества.

Поскольку материалами дела подтвержден факт непередачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, и это повлекло невозможность формирования конкурсной массы, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Обрывалиной Е.В. к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также факт невозможности определения размера субсидиарной ответственности, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-17656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обрывалиной Елены Вильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен