Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 14АП-2658/18

г. Вологда

04 мая 2018 г.

Дело N А66-17965/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2018 года по делу N А66-17965/2017 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1157746372277, ИНН 7701336393; место нахождения: 109382, город Москва, улица Любинская, дом 141, помещение V комната 1), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" (ОГРН 1126952005201, ИНН 6950146697; место нахождения: 170027, город Тверь, улица Карбышева, дом 7; далее - ООО "Главдорстрой") о взыскании 926 320 руб. задолженности, 504 285 руб. 78 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "Главдорстрой" оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Названным определением подателю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 03.05.2018 представить в канцелярию суда доказательства направления копии жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения лично под расписку представителю общества с ограниченной ответственностью "Паритет"; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Электронный образ определения от 27 марта 2018 года по делу N А66-17965/2017, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 28.03.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае исчерпывающих мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с возвращением апелляционной жалобы заявленное ООО "Главдорстрой" ходатайство об организации видеоконференц-связи подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2018 года по делу N А66-17965/2017 (регистрационный номер 14АП-2658/2018) по юридическому адресу: 170027, город Тверь, улица Карбышева, дом 7.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 05.02.2018 на 3 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 11.11.2017 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2018 года по делу N А66-17965/2017 на 3 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Мурахина