Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-12886/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-170498/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года

по делу N А40-170498/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1463),

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ОГРН 1155074010288)

к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ОГРН 1037739678921) третье лицо: Администрация городского округа Подольск

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пронина Н.С. по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика: Фирсов Д.А. по доверенности от 23.04.2018,

от третьего лица: Пронина Н.С. по доверенности от 19.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - ответчик) о взыскании 1 776 275 руб. 32 коп., по договору N 1877 от 14.06.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д.33а, д.33б, где в том числе: основной долг 1 766 559,24 руб. за 2 квартал 2017 г. (с 01.04.2017 г. по 13.06.2017 г.), пени - 9 716,08 руб. за период с 16.06.2017 г. по 26.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-170498/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Администрация городского округа Подольск поддержало позицию истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2005 между истцом (арендодатель) ответчиком и (арендатор) заключен договор аренды N 1877 земельного участка с кадастровым N 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 а, д.33 б.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за 2 квартал 2017 года составил 1 766 559, 24 руб.

За нарушение установленного договором срока внесения ежеквартальных платежей истцом начислены пени в сумме 9 716,08 руб. за период с 16.06.2017 г. по 26.06.2017 г.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу невозможности использования арендованного земельного участка по назначению, на стороне ответчика отсутствует обязанность по внесению истца арендной платы, в результате действий и бездействия которого участок ответчиком по назначению использован быть не может.

Доводы жалобы об обязанности ответчика уплачивать арендную плату, исполнении истцом собственных обязательств надлежащим образом, ссылки на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, отклоняются судом.

Именно город Подольск, несмотря на возражения истца, является арендодателем в спорных взаимоотношениях, а земельный участок по адресу: Московская обл., г.Подольск, Красногвардейский бульвар, д.33 А, Б по договору аренды N 1877 от 14.06.2005 предоставлен для строительства группы жилых домов в соответствии с Постановлением Главы г.Подольска от 14.06.2005 N 1273-п, в целях реализации инвестиционного контракта N 16/02 от 27.12.2002, в котором публичное муниципальное образование город Подольск также является стороной в лице органа власти - Администрации городского округа Подольск.

Вопреки мнению истца, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, на что указано в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Между тем, именно Администрация городского округа Подольск, являясь правомочным представителем города Подольска, препятствовала использованию ответчиком земельного участка по адресу: Московская обл., г.Подольск, Красногвардейский бульвар, д.33 А, Б по договору аренды N 1877 от 14.06.2005 по целевому назначению, в том числе за заявленный период взыскания.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-7430/15 установлено, что в связи с незаконным бездействием Администрации по невыдаче в установленный 10-дневный срок разрешения на строительство и нерешением вопроса теплоснабжения объекта, ответчик 31.10.2014, руководствуясь ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 802 от 30.09.2011 вынужден принять решение провести консервацию объекта для исполнения Главой г.Подольска Пестовым Н.И. ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Судебные акты по делу N А41-84524/14 также установили незаконное бездействие Администрации города Подольска Московской области, выразившееся в непродлении срока действия разрешения на строительство N RU50334000-5606-10-460 ответчику и в виду произошедших изменений законодательства возложили обязанность на Министерство строительного комплекса Московской области продлить ответчику срок действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460 на 1,5 года с даты вступления в силу решения суда.

Арбитражные суды по делу N А41-13554/2015 признали незаконным бездействие Администрации г.Подольска, выразившееся в невнесении изменения с 22.08.2013 до 30.06.2015 в Постановление N 1732-п от 26.11.2008 "Об утверждении Проекта застройки квартала группы жилых домов микрорайона "Юбилейный" в г.Подольске, Красногвардейский бульвар вл.33 А, Б" в части отмены утвержденного теплоснабжения объекта от пристроенной газовой котельной и обязали Главу г.Подольска 3 А40-46055/17 соответствующим образом изменить Постановление N 1732-п от 26.11.2008, а Администрацию - выдать ответчику задание на изменение проекта в части раздела теплоснабжения. Истец, не исполняя решение суда по делу N А41-13554/2015, не решил вопрос безопасного теплоснабжения объекта.

Факт незаконного уклонения от исполнения решения суда по делу N А41-13554/2015 установлен судебными актами по делу N А40-7430/15, которыми признано не только незаконное бездействие Администрации, но и злоупотребление правом в форме действий в обход закона с целью умышленного причинения ущерба ответчику.

Именно в связи с незаконным бездействием Администрации городского округа Подольск ответчик лишен возможности завершить строительство объекта в установленные нормативные сроки, что установлено преюдициальными для настоящего дела судебными актами по делу N А40-7430/15.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Одновременно, ссылки истца на иные решения, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку правовая квалификация отношений, данная арбитражными судами по ранее рассмотренным делам, не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом настоящего дела, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 06.11.2014 N 2528-0, ч.2 ст.69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, на стороне ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы, поскольку такая обязанность является встречной в порядке ст.328 Гражданского кодекса РФ по отношению к обязанности арендодателя передать надлежащее имущество, чего последним не сделано, следовательно, основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-170498/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина