Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-7262/18

г. Москва

4 мая 2018 г.

Дело N А40-149382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Маслова А.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гаус" и ООО "Гарленд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-149382/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным договора уступки права требования к ООО "Гаус", заключенного 21.09.2015 между ООО "СтройАспект" и ООО "Логико", правопреемником которого является ООО "Гарленд", в деле о банкротстве ООО "СтройАспект"

при участии в судебном заседании:

от ООО Долговой Центр "Акцепт" - Маринов Д.Т. дов. от 06.04.2018,

от ООО "Гаус" - Дегтярев С.П. дов. от 02.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 принято к производству заявление ООО "Долговой центр "Акцепт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройАспект".

Решением суда от 18.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина М.Н.

ООО "Долговой центр "Акцепт" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования к ООО "Гаус", заключенного должником 21.09.2015 с ООО "Логико", правопреемником которого является ООО "Гарленд", применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Гарленд".

Определением суда от 10.01.2018 требования ООО "Долговой центр "Акцепт" удовлетворены, указанный договор уступки права требования к ООО "Гаус" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Гаус" перед ООО "СтройАспект" в размере 72.915.00 рублей.

С определением суда не согласились ООО "Гаус", ООО "Гарленд", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ООО "Долговой центр "Акцепт" в удовлетворении заявления ООО "Гаус" отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Гаус" ссылается на погашение задолженности на сумму 72.915.00 рублей 30.09.2015 правопреемнику должника - ООО "Логико". ООО "Гарленд" указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 по делу N А65-3945/2017, которым с него в пользу ООО "СтройАспект" взыскана задолженность по договору цессии от 21.09.2015, в силу чего заявителю в удовлетворении заявления надлежит отказать.

ООО "Долговой центр "Акцепт" представило отзыв на апелляционные жалобы ООО "Гаус", ООО "Гарленд", в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гаус" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Долговой центр "Акцепт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ООО "Гарленд", иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 между ООО "Перспектива" и должником заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО "Перспектива" (цедент) уступает, а должник (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 23.12.2014 N 12/14, заключенному между ООО "Перспектива" (продавцом) и ООО "Гаус", являющимся покупателем по данному договору. Цедент уступает право требования к должнику по оплате переданных прав на товарные знаки на общую сумму 72.915.000 рублей.

Между ООО "СтройАспект" и ООО "Логико" 21.09.2015 заключен договор уступки права требования к ООО "Гаус" по названному договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 23.12.2014 N 12/14.

П. 2.2 договора уступки от 21.09.2015 предусмотрено, что стоимость уступаемого права (требования) составляет 35 000 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Логико" 16.10.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Вэйн".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Вэйн" также прекратило свою деятельность 01.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Гарленд".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено, что ООО "Гаус" в соответствии с полученным от ООО "СтройАспект" уведомлением об уступке ООО "Логико" в полном объеме всех прав (требований) по договору от 23.12.2014 N 12/14, заключенному между ООО "Перспектива" и ООО "Гаус", произвело исполнение в адрес ООО "Логико".

Между тем должник денежные средства за уступаемое право не получил.

ООО "Долговой центр "Акцепт" как конкурсный кредитор, обладающий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, оспорило договор уступки права требования к ООО "Гаус" от 21.09.2015, заключенный должником с ООО "Логико", по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

П. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал довод ООО "Долговой центр "Акцепт" о доказанности наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как указывалось, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) судом принято к производству 29.09.2015. То есть оспариваемая сделка совершена (21.09.2015) в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз. 2 п. 9 указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия по реорганизации ООО "Логико" в форме присоединения к ООО Вэйн", ООО "Вэйн" - к ООО "Гарленд" свидетельствуют о недобросовестном поведении ОOO "Логико", направленности на невозможность получения задолженности с последнего по иску конкурсного управляющего или кредитора должника.

Денежные средства по оспариваемой сделке ООО "Логико" не были оплачены, имущество по оспариваемой сделке выбыло из конкурсной массы должника безвозмездно, тем самым оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, очевидна неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника, поскольку ООО "Логико" перешло право требования денежных средств с ООО "Гаус" и ООО "Логико" данные денежные средства получило, а должник денежные средства за уступаемое право не получил.

Указанным ООО "Гарленд" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 по делу N А65-3945/2017 установлен факт отсутствия оплаты по договору от 21.09.2015, на что обоснованно сослался суд первой инстанции в своем определении. Оценка договора цессии от 21.09.201, заключенного между должником и ООО "Логико", правопредшественника ООО "Гарленд" на предмет его соответствия положениям Закона о банкротстве Арбитражного суда Республики Татарстан не производилась. Оспариваемым судебным актом договор уступки права требования признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Ссылка ООО "Гарленд" на необходимость применения к должнику положений ст. 10 Закона о банкротстве за намерение дважды получить одно и то же несостоятельна. Суд первой инстанции правомерно указал на право ООО "Гарленд" защитить свои права иным способом.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 года по делу N А40-149382/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Гаус" и ООО "Гарленд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин