Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-15338/18

город Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-186095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТИГИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2018 года по делу N А40-186095/17,

принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "СТИГИТ" (ИНН 7816513708, ОГРН 1117847205860)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Фонд новых форм развития образования" (ИНН 7709057458, ОГРН 1027739007856)

о взыскании штрафа и убытков

и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Мартынова Т.В. по доверенности от 22.01.2018

от ответчика Блажко Е.А. по доверенности от 27.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИГИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Фонд новых форм развития образования" (далее - ответчик) о взыскании 95 030 руб. 10 коп. по контракту от 26.12.2016 N 0373100104616000001-0202328-03 на поставку компьютерной техники и комплектующих к ней.

Определением суда от 05.12.2017 к производству принят встречный иск ФГАУ "Фонд новых форм развития образования" к ООО "СТИГИТ" о взыскании неустойки по контракту от 26.12.2016 N 0373100104616000001-0202328-03 в размере 21 953 руб. 40 коп. В судебном заседании представитель ФГАУ "Фонд новых форм развития образования" заявил ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, просит взыскать пени в размере 37.673 руб. 60 коп.

Решением суда от 14.02.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "СТИГИТ" в пользу ФГАУ "Фонд новых форм развития образования" взысканы пени в размере 37 673 руб. 60 коп., а также 2 000 руб.в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "СТИГИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 г. между ФГБНУ "Республиканский мультимедиа центр" (заказчик) и ООО "СТИГИТ" (поставщик) заключен Контракт N 0373100104616000001-0202328-03, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику компьютерную технику и комплектующие для компьютерной техники для нужд ФГБНУ; поставщик обязался поставить товар в строгом соответствии со спецификацией товара; заказчик обязался принять и оплатить товар (п.1.1., 1.2.).

Обращаясь с данным иском, истец - Общество указало на нарушение ответчиком условий контракта. В нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2, 5.1.

- заказчик должен быть направить истцу заявку с указанием наименования и количества товара;

- заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием Поставщика осмотреть и принять товар, а при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат поставки товара, или иных недостатков в результатах поставки товара немедленно заявить об этом Поставщику, установив срок для устранения недостатков.

- заказчик не исполнил обязательства по оформлению акта, основные положения которого были согласованы сторонами по контракту, нарушив пункты 5.4 и 5.5 контракта.

Согласно пп. 2.2.1 контракта Заказчик обязан направить заявку Поставщику, почтой (в том числе электронной почтой) или факсимильной связи, с указанием наименования и количества поставляемого товара. В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара должна осуществляться в соответствии с подпунктом 2.2.1 контракта, с обязательным направлением заявки. В связи с тем, что в пункте 5.2 контракта указано о возможности поставки техники отдельными партиями в течение срока действия контракта, то направление заявки является существенным условием контракта.

Согласно подпункту 2.2.2 контракта Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием Поставщика осмотреть и принять товар, а при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат поставки товара, или иных недостатков в результатах поставки товара немедленно заявить об этом Поставщику, установив срок для устранения недостатков.

Как указал истец, ответчиком без вызова и участия представителя истца 11.01.2017 г. были составлены следующие документы: Заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 26.12.2016 г. N 0373100104616000001-0202328-03 предоставленных поставщиком и Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей.

Приемку товара и составление Заключения экспертизы вместе с Актом о расхождении ответчик осуществил 11.01.2017 г., но претензию, датированную 12.01.2017 г. с приложением копии Акта о расхождении и копии Заключения экспертизы ответчик направил истцу по электронной почте 20.01.2017 г.

Истец утверждает, что ответчик направил претензию после того, как истец 19.01.2017 по электронной почте уведомил ответчика о том, что не имеет информации относительно приёмки/не приёмки товара. Уведомив по истечении длительного времени истца о несоответствии товара контракту, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по немедленному уведомлению истца о несоответствии товара контракту.

Также истец указывает на то, что в нарушение пункта 5.4 контракта ответчик вместо рекламационного акта составил акт по форме ТОРГ-2 - Акт о расхождении. Стороны по контракту согласовали основные положения рекламационного акта (п. 5.5 контракта), а именно, составление акта в присутствии обеих сторон, от подписи фиксируется в акте, а также указывается срок, в течение которого Поставщик по контракту обязан заменить несоответствующий условиям контракта товар. Ответчик не исполнил обязательства по оформлению акта, основные положения которого были согласованы сторонами по контракту, нарушив пункты 5.4 и 5.5 контракта.

В соответствии с пунктами 6.11 и 6.12 контракта при ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств по контракту предусмотренных контрактом, Заказчик выплачивает Поставщику штраф, в размере 2,5% цены контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании 95 030 руб. 10 коп. штрафов и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

Обращаясь со встречным иском ответчик - Учреждение указало на обстоятельство того, что поставщик в нарушение п. 5.1. контракта нарушил сроки поставки товара. Товар поставлен 09.01.2017, тогда как условиями сделки предусмотрена поставка не позднее 26.12.2016.

В соответствии с п.6.4. контракта поставщик обязан перечислить денежные средства в размере 37 673 руб. 60 коп. за период с 27.12.2016 по 26.01.2017 на расчетный счет заказчика в качестве пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, установил следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются письма истца о том, товар был отправлен покупателю 24.12.2016 одной партией, а также учитывая, что срок поставки товара определен днем заключения контракта, суд соглашается с доводами ответчика о том, что направление заявки на поставку в данном случае не являлось обязательным, и не направление указанного документа не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

Установлено, что после поставки товара 09.01.2017 г. ответчиком была осуществлена приемка поставленного товара с проведением экспертизы 11.01.2017 г., по результатам которой были выявлены недостатки товара и составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 11.01.2017 г. и Заключение о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 11.01.2017 г.

Согласно п. 5.7 контракта приемка товара, а также оформление ее результатов производится не более 3 рабочих дней, в случае проведения экспертизы срок приемки товара увеличивается на время проведения экспертизы.

Как верно установлено судом первой инстанции, товар, поставленный 09.01.2017, был принят покупателем для осуществления проверки на соответствие условий контракта от представителей транспортной компании без участия представителя поставщика, проведение экспертизы товара с участием представителя поставщика контрактом не предусмотрено. Поставщик не был лишен возможности участвовать при приемке товара, приехав в место передачи товара, одновременно с транспортной компанией. Доказательств того, что представитель участвовал при передаче груза покупателю, в материалы дела не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что поставщик письмом от 12.01.2017 был уведомлен о недостатках экспертизы, кроме того поставщик был уведомлен о недостатках товара по телефонной связи, также ответчик указывает на то, что поставщик забрав товар 24.01.2017 не предъявлял претензий о несвоевременности уведомления поставщика о недостатках товара и необходимости его замены. Пояснил, что составление акта по форме ТОРГ-2 не противоречит условиям контракта и истцом не доказан факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших из- за составления покупателем акта по форме ТОРГ -2, вместо акта рекламации.

Никаких претензий в части якобы несвоевременного уведомления о выявлении некачественного товара Истец Ответчику не предъявлял, а напротив забрал некачественный товар (письмо исх. N 214 от 23.01.2017), и, согласившись с результатами экспертизы проведенной Ответчиком в соответствии с п. 5.3 Контракта, заменил товар ненадлежащего качества, на товар, который по техническим и функциональным характеристикам соответствовал требованиям Контракта.

Замена товара осуществлена 26 января 2017 г., что зафиксировано Актом приема- передачи груза, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установив, что поставщик при приемке товара не присутствовал, направив товар транспортной компанией, что также противоречит п. 2.1.1. контракта в котором указано, что поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком п. 2.2.2. контракта, истцом дважды предъявлен к взысканию штраф за предполагаемое нарушение ответчиком одного пункта договора - п. 2.2.2.

Как следует из искового заявления, истцом ко взысканию заявлены убытки в виде стоимости проведенной экспертизы в размере 28 500 руб., затраты на оплату нахождения представителя в г. Москва для участия в приемке товара в размере 6667 руб. 10 коп., и на оплату нахождения представителя в г. Москва для участия в получении товара на замену и в окончательной приемке товара 7 593 руб.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства того, что выявленное несоответствие товара по одному критерию характеристики - "частота оперативной памяти" вместо 2133 МГЦ, частота оперативной памяти соответствовала 1600 МГЦ и в одном из 15 единиц товара отсутствие программного обеспечения не является видимым и выявление его возможно при подключении всего автоматизированного рабочего места и при замене соответствующей детали в системном блоке не обязательна замена всего системного блока, на котором указан серийный номер, установка программного обеспечения возможна на месте приемки товара при подключении автоматизированного рабочего места, замена соответствующей детали не требует замены всей единицы товара, истцом заменен товар без каких-либо претензий, без фиксации разногласий при приемке товара и повторной его поставке, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки одного и того же товара дважды без осуществления замены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами истцом на проведение экспертизы и действиями ответчика, противоправность которых истцом не доказана.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с договором N 88/17 от 23.01.2017 г. экспертиза проводилась в период с 24.01.2017 г. по 7 26.01.2017 г., а оплата за данную экспертизу совершена только 29.06.2017 г., что ставит под сомнение проведенную хозяйственную операцию, поскольку по представленному платежному поручению N 194 от 29.06.2017 г. невозможно идентифицировать - за какие услуги ООО "Цифролаб" Истцом произведена оплата, поскольку в назначении платежа, в нарушение установленных правил бухгалтерского учета, отсутствует указание на наименовании услуги.

Требование истца о возмещении расходов на пребывание представителя истца в г. Москва в период с 09.01.2017 по 11.01.2017 обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в п.2.2.2. контракта установлена необходимость присутствия представителя поставщика при приемке товара, какими-либо иными условиями контракта не предусмотрен вызов поставщика на приемку товара и оплату поставщиком стоимость проезда и нахождения представителя в месте приемке товара.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрено возмещение поставщику расходов, связанных с заменой товара ненадлежащего качества. Согласно п.п. 2.1.3 и 2.1.4 Контракта в случае обнаружения товара ненадлежащего качества, ассортимента и/или количества Истец должен заменить товар, в сроки, установленные Заказчиком за свой счет.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требование ответчика по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истец (поставщик) факт поставки товара 26.01.2017 не оспаривал. Суд проверив расчет неустойки, признал заявленное требование обоснованным и удовлетворил в заявленном размере. Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-186095/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова