Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-17830/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-245918/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-245918/17, принятое судьей Е.А. Вагановой, по заявлению ПАО "МОЭК" к УФАС по Москве

третьи лица: 1.ООО УК "Дом-Мастер", 2.АО "Мосводоканал";

об оспаривании решения, предписания,

при участии:

от заявителя: Казимиров М.С, по дов. от 26.02.2018;

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф, по дов. от 26.12.2017;

от третьих лиц: 1. Оверемчук О.П. по дов. от 09.01.2018 2. Соболева О.В. по дов. от 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (заявитель, ПАО "МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании решения и предписания от 29.11.2017 по делу N 1-10-1929/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованного и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, принятию оспариваемых актов предшествовало рассмотрение поступившей в Московское УФАС России 14.02.2017 за вх. N 6711 жалобы ООО УК "Дом-Мастер".

Оспариваемым решением в действиях заявителя установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении ПАО "МОЭК" доминирующим положением на рынке оказания услуг горячего водоснабжения путем нарушения порядка расчета за горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам в. Москве: Покровка ул., д. 2/1, стр. 2; Хохловский пер., д. 10, стр. 7, Лялин пер., д. 23-29, стр. 1; Басманный туп., д. 6А, стр. 2; Маросейка ул., д. 6-8, стр. 1, присоединенных к центральным тепловым пунктам (далее также - ЦТП) NN 20-01-0103/137, 20-01-0121/195, 20-01-0122/035, 20-04- 0416/038, 20-01-0103/139, 20-01-0103/149, в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения данных многоквартирных домов, что привело к ущемлению интересов ООО УК "Дом-Мастер".

Оспариваемым предписанием от 29.11.2017 по делу N 1-10-1929/77-17 на заявителя возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на урегулирование правоотношений с управляющей компанией в части организации расчетов за горячее водоснабжение.

Не согласившись с оспариваемыми актами антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения между ПАО "МОЭК" и ООО УК "Дом-Мастер" урегулированы договором снабжения горячей водой от 01.10.2008 N 01.0010033ГВС, согласно которому заявитель (энергоснабжающая организация) обязуется подавать управляющей компании горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении N 5 к упомянутому договору, для оказания коммунальных услуг, а ООО УК "Дом-Мастер" обязуется оплачивать ее.

Деятельность ПАО "МОЭК" в области поставки горячей воды по централизованной системе трубопроводов, используемой для целей горячего водоснабжения, относится к водоснабжению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, системы коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ПАО "МОЭК" занимает доминирующее положение по поставке горячей воды, на него относятся требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ, запреты ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 05.12.2013 N 494-р "Об определении ответственной теплосетевой организации по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов, расположенных на территории Басманного района города Москвы", ПАО "МОЭК" определено в качестве организации, ответственной за эксплуатацию бесхозяйных теплосетевых объектов, в том числе ЦТП, на которых приготавливается горячая вода, поступающая в дома, находящиеся в управлении ООО УК "Дом-Мастер".

Тепловые сети от ЦТП, определенных распоряжением Префектуры, до соответствующих многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Дом-Мастер", обслуживаются ПАО "МОЭК". На основании указанного распоряжения ПАО "МОЭК" приступило к осуществлению услуги по поставке горячей воды в многоквартирные дома, присоединенные к ЦТП. Как установлено антимонопольным органом, дополнительным соглашением от 31.08.2015 к договору снабжения горячей водой тепловые нагрузки систем горячего водоснабжения, выделенные на многоквартирные дома, присоединенные к ЦТП/ИТП, были включены в договор.

Согласно п. 3 указанного соглашения приложения N 1.1 "Договорные величины потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения", N 1.2 "Договорные величины потребления горячей воды", приложение N 1.3 "Расшифровка договорных величин потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения абонента (с учетом субабонентов)" и приложение N 1.4 "Расшифровка договорных величин потребления горячей воды абонента (с учетом субабонентов)" к договору в редакции приложений NN 1, 2, 3, 4 к дополнительному соглашению вводятся в действие с 01.02.2014.

Таким образом, ПАО "МОЭК" только в 2015 г., заключив указанное дополнительное соглашение и распространив его действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2014, обязалось подавать ООО УК "Дом-Мастер" горячую воду для многоквартирных домов, присоединенных к ЦТП, а ООО УК "Дом-Мастер" оплачивать ее.

О наличии такого правопорядка свидетельствует и переписка между ПАО "МОЭК", управляющей компанией и АО "Мосводоканал". Поставка холодной воды для нужд горячего водоснабжения по многоквартирным домам, присоединенным к ЦТП, осуществлялась АО "Мосводоканал" в рамках договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90128 от 01.02.2010, а также учитывалась в счетах и оплачивалась ООО УК "Дом- Мастер".

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что АО "Мосводоканал" в соответствии с упомянутым договором подавало холодную воду, в том числе и для нужд горячего водоснабжения, по многоквартирным домам, присоединенным к ЦТП, а ООО УК "Дом-Мастер" оплачивало ее.

Между тем, договор на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения N 91102 от 01.04.2007, заключенный между ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал" (предметом которого является отпуск холодной питьевой воды через присоединенные водопроводные сети ПАО "МОЭК" для нужд горячего водоснабжения в ЦТП (ИТП)), до подписания дополнительного соглашения от 31.12.2014 не предусматривал аналогичные отношения по многоквартирным домам, присоединенным к ЦТП. Названным дополнительным соглашением были включены водопроводные вводы, расположенные на многоквартирных домах ООО УК "Дом-Мастер", присоединенных к ЦТП, за исключением многоквартирных домов, присоединенных к ЦТП за N N 20-01-0103/137, 20-01-0103/139, 20-01-0103/149, 20-01-0121/195, 20-01- 0122/035, 20-0416/038.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положения ч. 2 приведенной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы быть не могут, учитывая высокую концентрацию в них публично-правовых элементов: государственное регулирование тарифов, необходимость учета прав абонента и т. д.

Таким образом, дополнительное соглашение считается заключенным и вступило в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2014, и действует в период действия заключенного договора.

АО "Мосводоканал" по условиям дополнительного соглашения только с 01.09.2014 осуществляло отпуск холодной воды через присоединенные водопроводные сети ПАО "МОЭК" для нужд горячего водоснабжения в ЦТП, а абонент (ПАО "МОЭК") оплачивал холодную воду, поставленную АО "Мосводоканал".

Апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что в спорный период - с 01.02.2014 по 01.09.2014 - между ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал" отсутствовал договор на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения по многоквартирным домам, присоединенным к ЦТП, в том числе по многоквартирным домам, присоединенным к спорным ЦТП.

Как верно установлено судом первой инстанции, управляющая компания обращалась в адрес АО "Мосводоканал" с целью получения информации о дате заключения договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения с ПАО "МОЭК" в отношении спорных ЦТП. АО "Мосводоканал" письмом от 24.06.2016 N (01) 09ИСХ-10291/16 сообщило, что по указанным ЦТП/ИТП договорные отношения с ПАО "МОЭК" не оформлялись.

Таким образом, управляющая компания была проинформирована об отсутствии договорных отношений между ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал" по покупке холодной воды, поставляемой в спорные ЦТП.

Вместе с тем, такой ресурс, как холодная вода, необходим ресурсоснабжающей организации в целях оказания услуг горячего водоснабжения.

В свою очередь, ПАО "МОЭК" письмом от 13.10.2016, то есть только по истечение трех лет после определения обслуживающей организации ЦТП на основании распоряжения Префектуры, обратилось в адрес АО "Мосводоканал" с целью заключения дополнительного соглашения к договору на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения о включении в расчеты с 01.10.2016 следующих абонентов: N 832791 (ЦТП N 20-01-0121/195 - Хохловский пер., д. 10, стр. 7), N 832791 (ЦТП N 20-04-0416/038 - Басманный туп., д. 6А, стр. 2), N 832792 (ЦТП N 20-01-0122/035 - Лялин пер., д. 23-29, стр. 1, N 832793 (ЦТП N 20-01-0103/137 - Покровка ул., д. 2/1, стр. 2).

Таким образом, ПАО "МОЭК", обладая информацией об установленном тарифе из расчета руб./куб.м., с момента издания распоряжения (05.12.2013) не предпринимало действий по урегулированию отношений с АО "Мосводоканал" по покупке холодной воды в целях приготовления горячей воды до апреля 2014 г., а по спорным ЦТП - до 2016 г. (в письме ПАО "МОЭК" N Ф11/07-1614/14, направленном в адрес АО "Мосводоканал", отсутствовала информация о заключении договора на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, присоединенных к спорным ЦТП).

Это обстоятельство и привело к тому, что управляющая компания была вынуждена оплачивать одновременно услуги горячего водоснабжения ПАО "МОЭК" и холодную воду, поставляемую АО "Мосводоканал" в целях приготовления горячей воды.

Услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только путем подогрева холодной воды (ресурса) в специальном оборудовании (ЦТП/ИТП). Тариф на горячую воду в расчете на 1 куб.м горячей воды (руб./куб.м) включает в себя, кроме прочего, расходы на приобретение холодной воды, расходы на ее подогрев и тарифа на тепловую энергию, установленного и применяемого в соответствии с законодательством о теплоснабжении.

Учитывая изложенное, ПАО "МОЭК" не несло затраты на покупку холодной воды, которая необходима для предоставления услуги горячего водоснабжения путем ее подогрева в оборудовании, эксплуатируемом ПАО "МОЭК".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о нарушении заявителем порядка расчета за горячее водоснабжение многоквартирных домов, присоединенных к спорным ЦТП, в период с 11.2014 по 11.2016 г.г. ввиду отсутствия затрат по покупке холодной воды для нужд горячего водоснабжения вследствие незаключения договора на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, присоединенных к спорным ЦТП, в разумный срок.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Действия Управления основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-245918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов