Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-12085/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-99851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Водстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года

по делу N А40-99851/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-935),

по иску ОАО "ВОДСТРОЙ" (ОГРН 1027700122526)

к ответчикам: 1) Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507); 2) Департаменту городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коненков А.А. по доверенности от 23.04.2018

Жаворонков С.М. по доверенности от 14.07.2017

Чабанова О.К. по доверенности от 23.04.2018

от ответчиков: 1-го: Аветисянс Э.Л., по доверенности от 26.07.2017

Клоков Е.В. по доверенности от 18.01.2018,

от 2-го: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водстрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы и ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 112 831 394 руб.15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-99851/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 19.04.2005 г. N 239-ПП утвержден проект "О реализации комплексного инвестиционного проекта по выполнению Целевой долгосрочной программы восстановления малых рек и водоемов в границах СВАО". Пунктом 5 данного постановления на истца возложены функции генерального инвестора-заказчика.

Межевание земельного участка проведено за счет истца согласно распоряжению ДГИ г. Москвы от 29.04.2009 г. N 1804 с присвоением участку адресного ориентира: г. Москва, ул.Сухонская, 2Б. Участку присвоен кадастровый номер 77:02:0011004:23.

Распоряжением Правительства Москвы N 774-ПП о 24.04.2009 г. утвержден акт разрешенного использования участка - на строительство многофункционального центра с гаражом на 600 машиномест по адресу: ул. Сухонская, вл. 2Б, пересечение с ул. Дежнева со следующими допустимыми технико-экономическими показателями:

площадь земельного участка -0,9065 га, максимальная общая площадь объекта - 54100 кв.м.

Кроме того, данным распоряжением были установлены цели предоставления земельного участка: в долгосрочную аренду.

На основании указанного распоряжения между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-02-034809 о 21.06.2010 г. сроком на 49 лет.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ лицу, заинтересованному в строительстве и реконструкции, в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов необходим градостроительный план земельного участка.

Как указывает истец в обоснование иска, только в июне 2014 г., то есть спустя четыре года с момента подачи заявления на оформление ГПЗУ, до сведения истца было доведено, что Москомархитектурой утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: ул. Сухонская, вл. 2Б пересечения с ул. Дежнева.

Согласно ГПЗУ, утвержденному приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 06.06.2014 г. N 1260 максимальный процент застройки в границах земельного участка - предельная застроенность 0%, а предельная плотность застройки составила 0 тыс кв.м./га.

Постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 684-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20.05.2008 г. N 407-ПП и признании утратившим силу п. 8 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 19.04.2005гю N 239-ПП изменены указанные Постановления Правительства Москвы в части возможности осуществления строительства на земельном участке.

Письмом от 20.05.2015 г. N ДГИ-И-21687/15 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по истечении 1 месяца с даты направления указанного уведомления в связи с тем, что строительство объекта в установленный срок не осуществлено, разрешение на строительство не получено.

Как указывает истец в обоснование иска, истец был полностью лишен возможности осуществить запланированное строительство на земельном участке, в связи с чем все расходы, понесенные истцом для подготовки к строительству многофункционального комплекса являются убытками, подлежащими возмещению ответчиками, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд о ссылкой на ст. 15, 393 ГК РФ.

Общая сумма убытков составляет 112 831 394 руб. 15 коп., из которых: 83 538 000 руб. - стоимость права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка; 16 222 333 руб. 19 коп. - арендная плата за земельный участок; 9 956 455 руб. 96 коп. - подготовка проектной документации и иные подготовительные работы; 3 114 605 руб. - выплаты владельцам сносимых гаражей компенсационной стоимости машиномест.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не доказана вина ответчика, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разделом 4 "Особые условия" договора арендатор был обязан осуществить в 2009-2012 г. за счет собственных средств и привлеченных средств соинвесторов проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального центра с гаражом.

С учетом того обстоятельства, что истцом земельный участок освоен не был, разрешение на строительство по истечении пяти лет с момента заключения данного договора не получено, ДГИ г. Москвы в адрес истца направлено уведомление от 20.05.2015 г. N ДГИ-И-21687/15, от 10.07.2015 г. N ДГИ-1-262487/15 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.06.2010 г. N М-02-034809 по основаниям, предусмотренным положениями п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие ЗК РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.

Указанные уведомления в судебном порядке оспорены не были.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 760 333 руб. 19 коп., включающего в себя стоимость права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка в размере 83 538 000 руб.; арендную плату за земельный участок в размере 16 222 333 руб. 19 коп., уплаченных по договору аренды от 21.06.2010 г. N М-02-034809.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Законом не установлено, что стоимость права аренды при расторжении договора в судебном порядке подлежит возврату. Договором аренды земельного участка от 21.06.2010 г. N М-02-034809 также не предусмотрен возврат денежных средств при расторжении договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, гражданским законодательством определено, что при расторжении договора вследствие нарушений условий договора одна из сторон может требовать возмещения убытков.

В то же время, в сложившихся отношениях плата за право на заключение договора взималась на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2009 г. N 774-ПП, договора аренды земельного участка N М-02-034809 от 21.06.2010 г. Истец путем подписания договора добровольно принял на себя обязательство по оплате.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязанность по оплате права выкупа аренды, истцом исполнено до момента расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан вносить арендную плату.

Спорный земельный участок был предоставлен и соответствовал условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае, если переданный земельный участок соответствовал условиям и целям заключенного договора, а расторжение договора имело место по причине его неосвоения оснований для возврата денежных средств не имеется.

Установление в дальнейшем каких-либо градостроительных ограничений в отношении земельного участка не отменяет факт надлежащего исполнения Департаментом своих обязательств по договору.

Вступившими в законную силу решениями судов по делам А40-50633/11, А40-50760/11, А40-14390/12, А40-14395/12 в пользу Департамента с истца взыскана задолженность по арендным платежам по договору.

При этом законом не предусмотрено возможности обратного взыскания денежных средств, уплаченных в связи с исполнением решения суда иначе как на основании отмены судебного акта и поворота его исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 112 831 394 руб. 15 коп., включающих в себя стоимость права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка в размере 83 538 000 руб., а также арендных платежей в размере 16 222 333 руб. 19 коп. уплаченных по договору аренды, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 13 071 060 руб. 96 коп., составляющих работы по подготовке проектной документации в размере 9 956 455 руб. 96 коп.; выплаты владельцам сносимых гаражей компенсационной стоимости в размере 3 114 605 руб. со ссылкой на ст. 15, 393 ГК РФ.

Обращаясь с жалобой, истец ссылается на наличие вины ответчиков в отсутствии своевременной выдачи ГПЗУ, что препятствовало своевременному освоению земельного участка и, как следствие повлекло возникновение убытков арендатора.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. вступившим в законную силу по делу N А40-131296/2014 было установлено, что вина Правительства Москвы, а также иных органов исполнительной власти города Москвы в выдаче ГПЗУ с установленными параметрами - отсутствует.

На основании вышеизложенного требование о взыскании фактических затрат за подготовку проектной документации в размере 9 956 455 руб. 96 коп, выплаты владельцам сносимых гаражей компенсационной стоимости в размере 3 114 605 руб. составляющих расходы истца по освоению земельного участка удовлетворению не подлежат.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что именно вследствие виновных действий (бездействия) ответчиков истцом были понесены убытки в заявленном размере.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 21.06.2010 г. N М-02-034809 расторгнут по п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 в связи с существенным нарушением его условий со стороны арендатора, а также отсутствие вины в действиях ответчиков, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Водстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-99851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина