Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2018 г. N 15АП-4946/18

город Ростов-на-Дону

05 мая 2018 г.

дело N А53-35448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сейф Мастер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу N А53-35448/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1116195001845, ИНН 6163106614) к обществу с ограниченной ответственностью "Сейф Мастер" (ОГРН 1096195000296, ИНН 6163096878) о взыскании основной задолженности и пени, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - истец, ООО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сейф Мастер" (далее - ответчик, ООО "Сейф Мастер") о взыскании основной задолженности в размере 326 643,59 руб., неустойки в размере 144 998,27 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N К-065/2016 от 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Сейф Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" задолженность в размере 326 643,59 руб., неустойка в размере 72 499,14 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Победа" (продавец) и ООО "Сейф Мастер" (покупатель) был заключен договор N К-065/2016 купли-продажи от 10.05.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бумажную продукцию, канцелярские товары в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях или заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что оплата за товар производится согласно выставленного счета; покупатель обязался оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД.

В соответствии с заключенным договором продавец 07.07.2017, 13.07.2017 и 20.07.2017 поставил покупателю товар на общую сумму 524 903,33 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 326 643,59 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен ООО "Победа" направило ООО "СЕЙФ МАСТЕР" претензию от 11.09.2017 исх. N 483, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в ответе на претензию ответчик гарантировал оплату задолженности до 29.09.2017, однако своих обязательств не выполнил, имеющуюся задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 326 643,59 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 144 998,27 руб. за период с 28.07.2017 по 15.02.2018, на основании пункта 5.2 договора согласно которому, в случае просрочки оплаты товара продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты оплаты товара.

Суд признал указанный размер требований чрезмерным, снизил его до 0,1%, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 72 499,14 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доводов по существу спорных правоотношений не приведено, расчеты по методике и арифметике не оспорены, заявлен довод лишь о снижении пени, решение в части взыскания суммы задолженности и частичном отказе в удовлетворении суммы неустойки не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неустойка снижена судом недостаточно.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод жалобы полагает, что он подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции указал, что процент неустойки, предусмотренный договором - 0,2% за каждый день просрочки, - соответствует 73% годовых, что само по себе в достаточной мере свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Истец в части снижения пени решение не обжалует, в связи с чем, правомерность снижения пени до рассчитанной по ставке 0,1% апелляционный суд не проверяет.

Вместе с тем, ответчик желает дальнейшего снижения неустойки.

Апелляционный суд полагает, что снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд отмечает, что ответчик согласовал размер неустойки в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом, согласовал его не в момент заключения договора, но уже по факту допущенного нарушения, то есть в полной мере осознавая последствия такого согласования. Суд снизил согласованный размер пени в два раза. В данной ситуации оснований полагать снижение недостаточным не имеется, а соответствующее заявление должника свидетельствует уже о злоупотреблении правом.

Необоснованное уменьшение неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с правовой точки зрения нивелирует такие основные принципы гражданского права как свобода договора и равноправие сторон, с экономической точки зрения - позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

Суд первой инстанции произвел снижение пени до размера, рассчитанного по ставке 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, учитывая, что указанная ставка является обычно принятой в деловом обороте и соответствует балансу интересов сторон.

Определенная судом первой инстанции с учетом указанной ставки сумма неустойки не может быть признана апелляционным судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывает обстоятельства выбытия из финансового оборота истца денежных средств, которые могли быть использованы в обычной хозяйственной деятельности поставщика, в связи с чем не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обществом обязательств по оплате поставленного товара.

Сумма неустойки по ставке 0,1% за определенный истцом период просрочки с 28.07.2017 по 15.02.2018 составляет 72 499,14 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает ее взыскание правомерным.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу N А53-35448/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сейф Мастер" (ОГРН 1096195000296, ИНН 6163096878) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев