Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-19442/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-166803/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Селезневой Н.Б., Дзись В.А., Кудрявцевой И.Б., Беляевой Т.Н., Королевой Е.М., Ребезовой И.В., Тараловой В.Н., Лагошина В.И., Артюхова К.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А40-166803/17, вынесенное судьей С.В. Прижбиловым

по иску ООО "ИнтерСтрой" (ОГРН 1057749690888) к Гаражно-стояночному кооперативу "КОПАР" (ОГРН1037739773994) о признании права собственности,

третье лицо: Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Зинченко Н.И. по доверенности от 10.11.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гаражно-стояночному кооперативу "КОПАР" о признании за ООО "Интерстрой" права собственности на 274/475 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: многоэтажный гараж-стоянку по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл.2.

Беляева Т.Н., Артюхов К.В., Ребезова ИВ., Беззубов НС, Чудак А.В., Чудак О.В., Стремоусов Е.И., Таралова В.Н., Лысых А.В., Синицын С.Н., Дзись В.А., Кудрявцева И.Б., Нистратов ИИ, Журавлев Д.Н., Толстошеина Н.В., Селезнева Н.Б., Королева Е.М., Азаров В.В., Лагошин В.И., Безменова Е.Н. обратились с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 в удовлетворении заявлений отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителями доказательств не усматривается оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Селезнева Н.Б., Дзись В.А., Кудрявцева И.Б., Беляева Т.Н., Королева Е.М., Ребезова И.В., Таралова В.Н., Лагошин В.И., Артюхов К.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителей, их представителей, представителя истца, извещенных надлежащим образом о производстве по делу путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлен иск о признании за ООО "Интерстрой" права собственности на 274/475 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: многоэтажный гараж- стоянку по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл.2.

Основанием иска являются обстоятельства того, что 16.06.2009 между ГСК "Копар" и ООО "Интерстрой" был заключен договор N 16/06 согласно которому ООО "Интерстрой", выступая по договору в качестве соинвестора, взяло на себя обязательства обеспечить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу совместно с ГСК "Копар" построенного объекта приемочной комиссии в соответствии с требованиями КГСН "не позднее 4-го квартала 2009 года".

По договору базовое соотношение раздела имущества между сторонами устанавливалось в пропорции: сторона-1 (ответчик по делу) получает 30 % общего количества полезной площади, что включает в себя 163 машиноместа и 40 % подсобных помещений; сторона-2 (истец по делу) получает 70 % общего количества полезной площади, что включает в себя 380 машиномест, в том числе 68 машиномест - доля города, 60 % подсобных помещений и площади СТО.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что Беляева Т.Н., Артюхову К.В., Ребезова И.В., Беззубов Н.С., Чудак А.В., Чудак О.В., Стремоусов Е.И., Таралова В.Н., Лысых А.В., Синицин С.Н., Дзись В.А., Кудрявцева И.Б., Нистратов И.И., Журавлев Д.Н., Толстошеина Н.В., Селезнева Н.Б., Королева Е.М., Азаров В.В., Лагошин В.И., Безменова Е.Н. сторонами договора N 16/06 от 16.06.2009 не являются, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего спора, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, не представлено.

Обстоятельства того, что заявителями заключены договоры с ответчиком, не свидетельствуют о том, что истец по делу с учетом установленного договором соотношения раздела имущества претендует на машиноместа ответчика и, соответственно, заявителей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителей к участию в деле. Основания заявленных требований не указывают на вероятность того, что решение по спору может повлиять на права и обязанности заявителей по отношению к одной из сторон спора.

Равным образом при подаче рассматриваемых апелляционных жалоб заявители не пояснили, не указали, каким образом результаты рассмотрения спора между истцом и ответчиком могут повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку в силу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции, принятое в порядке ст. 51 АПК РФ, и настоящее постановление суда апелляционной инстанции дальнейшему обжалованию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-166803/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев