Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-14884/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-114611/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года

по делу N А40-114611/17, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИВЕС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения"

Обществу с ограниченной ответственностью "СОРСО-СТР"

третьи лица: ООО "Торговый дом "Пром-Картон", Лихачев А.Е.

о взыскании 600 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова В.Н. (по доверенности от 15.01.2018)

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - Захаров А.Ю. (по доверенности от 01.08.2017); от Общества с ограниченной ответственностью "СОРСО-СТР" - извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИВЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Интернет Решения" и ООО "СОРСО-СТР" с исковыми требованиями об обязании прекратить размещать информацию о продаже товара сходного и/или тождественного с товаром, в отношении которого у истца имеются исключительные права, а именно картонные дома для кошек на сайтах www.ozon.ru и www.corco.ru, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков контрафактные материальные носители, а именно картонные дома для кошек, взыскании по 600 000 рублей компенсации с каждого ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года исковые требования в части взыскания с ООО "Интернет Решения" и ООО "СОРСО-СТР" 600 000 рублей компенсации с каждого оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчиков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интернет Решения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, судебные расходы присуждены к взысканию в пользу истца ошибочно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интернет Решения" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика - ООО "Интернет Решения", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем патента на промышленный образец сооружение для животных N 101101, зарегистрированному в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 29.11.2016, с приоритетом от 09.06.2016 по заявке N 2015501960, а также патента на промышленный образец сооружение для животных N 101156.

Поскольку в декабре 2015 года истцу стало известно о нарушении ответчиками принадлежащих ему исключительных прав, выразившемся в размещении информация о продаже товаров тождественных с товарами, в отношении которых у истца были приобретены авторские права и поданы на регистрацию заявки на промышленный образец, ООО "ДИВЕС" обратилось в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, установил, что на дату рассмотрения спора на сайтах www.ozon.ru и www.corco.ru информация о спорных товарах отсутствует, в связи с чем, требование о прекращении действий по размещению информации о продаже исполнено в добровольном порядке и удовлетворению не подлежит.

При этом, с ООО "Интернет Решения" в пользу ООО "ДИВЕС" взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 12 300 рублей в возмещение издержек по оплате нотариальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Учитывая изложенные, выводы суда первой инстанции при определении суммы подлежащих к взысканию судебных расходов являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права и процессуального права.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-114611/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын