Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2018 г. N 09АП-12168/18

г.Москва

05 мая 2018 г.

Дело N А40-140040/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ритм жизни"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Романовым О.В. (43-1250)

по делу N А40-140040/17

по иску ООО "Ритм жизни"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритм жизни" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 29 420 руб., расходов по оплате почтовых расходов в сумме 967 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 12.01.2018, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований ООО "Ритм жизни" отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что несогласие истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности и ином нарушении, допущенном при проведении независимой экспертизы, на основании которой ответчиком произведена выплата страхового возмещения, также истцом не доказан размер ущерба, понесенного вследствие ремонта транспортного средства в заявленном размере.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение ответчиком порядка урегулирования спора между страхователем и страховщиком при отсутствии между ними согласия о размере страхового возмещения. Считает, что суду на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе страхователя, надлежало удовлетворить заявленные требования, поскольку, как полагает истец, она проведена с соблюдением установленных законом порядка и условий.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортных средств Рено Флюенс с государственным регистрационным знаком МВ57177, принадлежащего ООО "Ритм Жизни", (страховой полис ЕЕЕ N 0713306367, страховая компания ООО "СК "Вектор") и водителем Левченко Александром Викторовичем (виновником ДТП), управляющим автомобилем Ссанг Енг с государственным регистрационным знаком А704УЕ197 (страховой полис ЕЕЕ N 0342395353, страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия").

Виновность в совершении ДТП Левченко А.В. установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 01.10.2015 и справкой о ДТП от 01.10.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ссанг Енг с государственным регистрационным знаком А704УЕ197 была застрахована в ООО СК "ВЕКТОР".

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО СК "ВЕКТОР" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 31 320 руб., что подтверждается платежным поручением N 4241 от 30.10.2015.

Приказом Банка России от 26.01.2017 у ООО СК "Вектор" отозвана лицензия.

18.05.2017 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление с приложением документов с просьбой произвести страховую выплату в размере 79 930 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 50 510 руб., что подтверждается платежным поручением N 370597 от 07.06.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает на неправомерность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и наличие задолженности ответчика по выплате страхового возмещения в сумме 29 420 руб., в подтверждение чего ссылается на экспертное заключение N А06304-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 79 500 руб., а величина утраты товарной стоимости - 21 750 руб.

Положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) установлен последовательный порядок действий потерпевшего при обращении в страховую компанию в целях получения страховой выплаты.

Так, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п.13 ст.12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, ДТП произошло 01.10.2015, страховая выплата произведена ответчиком 30.10.2015 и 07.06.2017, с заявлением о возмещении ущерба к ответчику истец обратился 18.05.2017, при этом экспертное заключение истца составлено 17.04.2017.

Из акта осмотра транспортного средства (л.д.80) следует, что осмотр состоялся 01.10.2015, при этом из материалов дела не следует, что ответчик был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении и организации страховщиком независимой экспертизы.

Следовательно, в нарушение вышеуказанных положений ст.12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Таким образом, истцом был нарушен порядок проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах представленные истцом экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, обосновывающих размер исковых требований истца к ответчику в части взыскания страхового возмещения и величины УТС.

Не оспаривая право потерпевшего на обращение к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в то же время следует указать, что истцом в данном случае нарушены порядок и условия, при которых страховщик вправе осмотреть транспортное средство, определить порядок и способы возмещения.

В силу требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанный порядок оспаривания размера страховой выплаты истцом соблюден не был.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт того, что истец понес убытки, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска. При этом сама по себе заявленная в настоящем иске сумма, без доказательств ее фактической уплаты истцом за восстановительный ремонт транспортного средства, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-140040/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова