Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-18917/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-250969/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Мончегорский механический завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-250969/17,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей О.В. Лихачевой,

по иску ОАО "Мончегорский механический завод"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мончегорский механический завод" в лице конкурского управляющего Савельевой Н.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы убытков в размере 422 109,55 руб.

Определением от 26.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-250969/17.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в размере 422 109,55 руб. (договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 433-179- 021622/13 от 12.03.2013 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103540/15 от 21 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметы исков по делу N А40-103540/15 и по делу N А40-250969/17 не совпадают, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Основания на которые указывает истец в исковом заявлении по данному делу совпадают с теми основаниями на которые указывал истец при рассмотрении дела N А40-103540/15.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что предметом иска по делу N А40-103540/15 является взыскание страхового возмещения в размере 422 109, 55 руб., а предметом иска по делу N А40-250969/17 является взыскание убытков в размере 422 109, 55 руб., при этом, приводя одни и те же основания по каждому делу, рассматривается апелляционным судом как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу N А40-250969/17.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-250969/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев