Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-14264/18

г.Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-11948/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-11948/18-58-83, принятое судьей Жура О.Н.

по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

к Финтейдор Инвестментс Лимитед (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED)

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаццарин Д.Ю., доверенность от 19.12.17г.; Завьялов С.А., доверенность от 15.12.17г.; Каретин М.Г., доверенность от 10.04.18г.; Егорова Е.Д., доверенность от 10.04.18г.;

от ответчика - Кирпикова Ю.А., доверенность от 02.04.18г.; Дедковский И.В., доверенность от 02.04.18г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Финтейдор Инвестментс Лимитед (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED) о признании недействительными сделок:

- договора N ДКП 141217-21 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017;

- договора N ДКП 141217-22 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017;

- договора N ДКП 141217-23 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017;

- договора N ДКП 141217-24 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017;

- договора N ДКП 141217-25 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017;

- договора N ДКП 141217-26 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017,

заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" и Финтейдор Инвестментс Лимитед (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED), регистрационный номер НЕ 208674); о применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Одновременно с подачей искового заявления ПАО "Промсвязьбанк" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах Финтейдор Инвестментс Лимитед (FINTAILOR INVESTMENTS LIMITED), регистрационный номер НЕ 208674), в Кипрском филиале ПАО "Промсвязьбанк", в размере:

- 1 678 733 120,25 рублей по счету N 40807810109000000498;

- 69 394 764.55 USD по счету N 40807840609000000599;

- 24 452 362,00 EUR по счету N 40807978109000000534.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-11948/18-58-83 в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда г.Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер и принять обеспечительные меры.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, Банк в полной мере обосновал необходимость принятия по делу обеспечительных мер, отразив в заявлении, что оспариваемые сделки были заключены за день до введения в Банке временной администрации; предметом оспариваемых сделок выступают ценные бумаги, действительная рыночная стоимость которых значительно ниже стоимости их продажи по оспариваемым сделкам, при этом эмитентами ценных бумаг являются аффилированные с Банком лица; недействительные сделки совершены в нарушение Предписания Банка России от 11.12.2017 г., которым Банку было введено ограничение на совершение операций по приобретению ценных бумаг; ответчик осуществляет операции по выводу денежных средств со счета, что подтверждается выписками со счета N 40807978109000000534. Заявитель жалобы также отмечает, что поскольку денежные средства находятся на счетах "Промсвязьбанк-Кипр", являющегося филиалом ПАО "Промсвязьбанк", счета, открытые в "Промсвязьбанк-Кипр" не являются счетами, открытыми в зарубежных банках. В свою очередь в силу положений Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Заключена в Гааге 05.10.1961 г.), определение суда о принятии обеспечительных мер может быть исполнено на территории республики Кипр путем проставления апостиля.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представил доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер доводов и представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что в случае принятия обеспечительных мер не будут нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц.

Фактически доводы истца, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, сводятся к обоснованию заявленных исковых требований, а не к обоснованию требования о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Кипрского филиала ПАО "Промсвязьбанк", в то время как в силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-11948/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева