Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-14257/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-77778/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-77778/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-715)

по иску ООО "ВОЯЖ-ГРУПП"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца:	Дорняну А.З. по дов. от 14.11.2016;
от ответчика:	Шершова Н.А, по дов. от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании по Договору от 01.02.2016 года N 239/17/171/957 страхового возмещения в сумме 820 237 рублей 39 копеек, расходов на экспертизу 20 000 рублей.

Решением от 26.01.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также суд неполно исследовал обстоятельства, имеющее значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" (далее Страховщик) и ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" (далее Страхователь) заключен договор страхования транспортных средств серии N 239/17/171/.

Данный договор был заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в ред. от 25.09.2014.

Объект застрахован по риску "Каско" - страхование ТС одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб".

По факту произошедшего события от 22.02.2017 г., произошло ДТП, повреждено застрахованное имущество.

24.02.2017 Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС марки Скания, г.р.н. Н128АС750.

В заявление о наступлении страхового события Истец указал условия порядок выплаты - выплата по калькуляции страховщика.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр ТС.

Заявление от Истца на дополнительный осмотр не поступало.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору в размере 232 607,61 руб. на основании заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N 0014867874 от 04.03.2017.

Повреждения ТС, подлежащие ремонтным воздействиям, отмеченные в акте осмотра истцом не оспаривались, о чем свидетельствует подпись представителя Истца.

От Истца поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрев выплату страхового возмещения, произвело доплату в размере 187 907 руб., 39 коп. по экспертному заключению ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" 0014867874 от 23.03.2017 г.

Таким образом, ответчиком осуществлена выплата по договору добровольного страхования транспортных средств полис серии N 239/17/17 в размере 420 515 руб.

Истец не согласился с произведенной суммой выплаты, и указав, что самостоятельно обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, величина восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 052 845 рублей. При этом стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (вьшлатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно п.13.8 Приложения N 1 Правил страхования "Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 "а", "б" определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка".

При этом согласно п.13.11 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику. По результатам независимой экспертизы проведённой Ответчиком стоимость восстановительного ремонта составила 420 515 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.13.7 А, Б приложения Правил страхования ТС, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирования убытка.

При этом Истец не учел, что выплата страхового возмещения на основании заключенной экспертизы, самостоятельно организованной страхователем в выбранной по его усмотрению организации и у выбранного эксперта, не предусмотрена условиями полиса страхования, Правилами страхования ТС.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения, где стоимость ремонта ТС Скания, г.р.н. Н128АС750., не соответствует условиям договора страхования, является неправомерным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Законом, регулирующую страховую деятельность, договором страхования не предусмотрено изменение страхователем, лицом которому уступлено право требования, по своему усмотрению порядка определения страхового возмещения, установленного договором страхования.

Полисом (договором) добровольного страхования серии 6003 N 1792136 не предусмотрено возмещение на условиях страхователя, лица, которому уступлено право требования.

В связи с этим, требование Истца о взыскании ущерба, определенном самостоятельно проведенной экспертизы необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истцом не доказано, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние.

Сведений о фактическом ремонте ТС Истцом не представлено.

Доказательства, подтверждающие занижение Ответчиком размера ущерба, истцом не представлены.

Причин и доводов, по которым Истец полагает неверными выводы Заключения Ответчика, на основании которой выплачено страховое возмещение, Истцом не представлено.

Ввиду изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило возложенные на себя договорные обязательства в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из договора страхования следует, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ПАО СК "Росгосстрах" возникает обязанность произвести страховую выплату.

Правила страхования были получены Страхователем, прочитаны им, он с ними согласен. Подпись Страхователя в договоре страхования свидетельствует о том, что он был ознакомлен с указанными Условиями и согласен с ними.

Истец представил в материалы дела отчет о размере восстановительного ремонта транспортного средства. В то же время, в материалы дела не представлены ни заказ-наряд, ни акт выполненных работ, ни платежное поручение об оплате ремонтных работ.

В этой связи, фактических затрат на произведение ремонтных работ истец также не понес.

При таких данных, ПАО СК "Росгосстрах" не нарушало законных прав и интересов Истца и выполнило свои обязательства в полном соответствии с Договором страхования и Правилами страхования.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Кроме того, требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-77778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев