Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 07АП-5898/12

город Томск

7 мая 2018 г.

Дело N А67-7098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" Яннаева Вячеслава Евгеньевича (рег. N 07АП-5898/2012(13)) на определение от 06.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу N А67-7098/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" (634027, город Томск, улица Кошурникова 5, ИНН 7017081716, ОГРН 1037000159954), принятое по заявлению внешнего управляющего о признании недействительной сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Лига" (630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тополевая, д. 16/1, ИНН 7728752094, ОГРН 1107746856425),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Легион" - Гуслов А.Н. по доверенности от 22.07.2017,

установил:

07.12.2011 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Белоноговой Зинаиды Илларионовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 21" (далее - ООО "СУ-21", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Чайки В.Е., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2012 в отношении ООО "СУ-21" введена процедура банкротства - наблюдение. По делу N А67-7098/2011 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), временным управляющим ООО "СУ-21" утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013 утверждено мировое соглашение от 07.02.2013, заключенное между ООО "СУ-21", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эндаумент-Т", и кредиторами, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-21" прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2015 расторгнуто мировое соглашение между ООО "СУ-21", ООО "Управляющая компания "Эндаумент-Т" и кредиторами ООО "СУ-21", утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013. В отношении ООО "СУ-21" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2015 в отношении ООО "СУ-21" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Яннаев Вячеслав Евгеньевич.

19.04.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление внешнего управляющего Яннаева В.Е. о признании на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной сделки заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО Лига) по поставке кирпича М-125 в количестве 266 125 штук на сумму 2 129 000 рублей, оформленной товарной накладной от 02.08.2011 N 25.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2016 к участию обособленном споре привлечен бывший руководитель ООО "СУ-21" Курносов И.Е.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2017 ООО "СУ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО "СУ-21" утвержден Яннаев В.Е.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "СУ-21" и ООО "Лига", по поставке кирпича М-125 в количестве 266 125 штук на сумму 2 129 000 рублей отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-21" Яннаев В.Г. с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что поставка кирпича в адрес ООО "СУ-21" не производилась, была оформлена товарной накладной N 25 от 02.08.2011 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Легион" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что доводы апеллянта формальны.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с товарной накладной от 02.08.2011 N 25 ООО "Лига" (поставщик) поставило в адрес ООО "СУ-21" (покупатель) кирпич марки М125 в количестве 266 125 штук на сумму 2 129 000 рублей.

Полагая, что данная товарная накладная обладает признаками мнимой сделки внешний управляющий ООО "СУ-21" обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения сделки по поставке кирпича; такая поставка соответствует характеру и виду деятельности сторон оспариваемой сделки. Также, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что срок исковой давности для предъявления указанных требований пропущен, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших обращению с рассматриваемым заявлением в более ранние сроки, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, и судом установлено, что в подтверждение наличия в 2011 году возможности поставки ООО "Лига" должнику кирпича представлены копии договора поставки от 20.07.2011, спецификации к договору и товарной накладной от 25.07.2011 N 25, из которых следует, что 25.07.2011 от ООО "БетонСибирь" в адрес ООО "Лига" поставило 299 520 штук кирпича марки М125.

Оспариваемая товарная накладная от 02.08.2011 N 25 подписана со стороны ООО "СУ-21" его директором Курносовым И.Е., со стороны ООО "Лига" - директором Горловым А.И.

Факт подписания товарной накладной сторонами не оспаривается. Из отзыва бывшего директора ООО "СУ-21" Курносова И.Е. следует, что поставка кирпича была произведена и подписанные им документы составлены в подтверждение данного факта. Кроме того, Курносов И.Е. в своем отзыве указывает на факт финансирования ООО "Лига" различных работ при строительстве объектов ООО "СУ-21".

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что поставка кирпича в адрес ООО "СУ-21" не производилась, была оформлена товарной накладной N 25 от 02.08.2011 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что 28.08.2014 ООО "Лига" обращалось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СУ-21" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "СУ-21" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011 в части двухкомнатной квартиры N 7, площадью 66,55 кв. м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пер. Зырянский, д. 7, оформленного в виде извещения о расторжении договора; признании договора участия в долевом строительстве от 28.07.2014 действующим (не расторгнутым) в отношении двухкомнатной квартиры N 7, площадью 66,55 кв. м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пер. Зырянский, д. 7.

Решением от 20.11.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5761/2014, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Лига" удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела судами двух инстанция давалась оценка в том числе и оспариваемой в рамках настоящего обособленного товарной накладной N 25 от 02.08.2011.

При этом, интересы ООО "СУ-21" в судах первой и апелляционной инстанций представлял Яннаев В.Е. по доверенности от 01.06.2014, являющийся в настоящее время конкурсным управляющим должника.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы апеллянта документально не подтверждены, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим согласно пункта 3 статьи 157 ГК РФ.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, возражения в отношении факта поставки, оформленного товарной накладной от 02.08.2011 N 25, заявлено лишь 19.04.2016, когда внешним управляющим в арбитражный суд было подано заявление о признании сделки недействительной.

Недобросовестность ответчика при подписании данного товарной накладной, в том числе невозможность фактической передачи товара в собственность должника на дату, указанную в товарной накладной не доказана.

Арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требований.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял судебный акт.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" Яннаеву Вячеславу Евгеньевичу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" в доход федерального бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев