Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 19АП-1147/18

г. Воронеж

07 мая 2018 г.

Дело N А36-12776/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2018 по делу N А36-12776/2017 (судья Коровин А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 279 357 руб. 60 коп. неустойки, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (далее - ООО "Юрфинтрейд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 279 357 руб. 60 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 177 руб. 70 коп. почтовых расходов, 8 587 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2018 по делу N А36-12776/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" неустойку за период с 10.03.2017 по 20.08.2017 в размере 27 935 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 587 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 177 руб. 70 коп. почтовые расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Юрфинтрейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Юрфинтрейд" ссылается на то, что суд первой инстанции не должен был снизить размер неустойки.

Считает, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, направленное на извлечение необоснованных преимуществ.

СПАО "Ингосстрах" в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2016 по адресу: г.Липецк, ул. Краснозаводская, д.2Г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак М161ВО48 под управлением водителя Колянова Владимира Викторовича и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак М099СР48 под управлением Сомова Андрея Сергеевича.

ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителя автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак М161ВО48 под управлением водителя Колянова Владимира Викторовича.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0352513609).

26.08.2016 Сомов А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.08.2016 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и 14.09.2016 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 2 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сомов А.С. обратился в ООО "ИнженерЪ" для организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ИнженерЪ" N 837 стоимость восстановительного ремонта составляет 315 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 638 руб.

Потерпевший направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

По результатам рассмотрения претензии, 03.10.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 117 138 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший Сомов А.С. обратился в Советский районный суд г.Липецка с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 09.03.2017 по делу N 2-314/17 с ответчика в пользу потерпевшего Сомова А.С. взыскано 372 943 руб. 88 коп., в том числе 170 340 руб. страхового возмещения, 500 руб. компенсации морального вреда, 120 000 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа и 32 103 руб. 88 коп. судебных расходов.

Ответчик исполнил решение суда 21.08.2017.

На основании договора уступки права требования N 1733ЮФТ от 09.06.2017 (далее - договор цессии) Сомов Андрей Сергеевич (первоначальный кредитор) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (новый кредитор) право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО с СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю от 08.08.2016, произошедшему в 00 час. 30 мин. у д.2Г по ул. Краснозаводская в г.Липецке в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак М131ВО48 и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак М099СР48.

Истец в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.06.2017 к договору цессии выплатил потерпевшему за уступаемое право денежные средства в размере 500 руб. (расходный кассовый ордер N 498 от 09.06.2017).

30.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об уступке права требования суммы неустойки за период с 10.03.2017 по 20.08.2017, и предложил оплатить ее.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 315 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 638 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 170 340 руб., что подтверждается решением Советского районного суда г. Липецка от 09.03.2017 по делу N 2-314/17.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 10.03.2017 по 20.08.2017 в размере 279 357, 60 коп.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки. Вместе с тем счел возможным его снизить.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до 27 935 руб. 76 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 8 587 и почтовые услуги в размере 177, 70 руб.

Суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ и отнес их на ответчика.

Почтовые расходы в сумме 177,70 руб. также обоснованно взысканы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки является необоснованным. Иные доводы заявлялись в суде первой инстанции и были предметом оценки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2018 по делу N А36-12776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта