Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-2523/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А66-14319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Иванова А.В. и его представителей Бурше А.А. и Шмелева А.В. по доверенности от 26.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2018 по делу N А66-14319/2016 (судья Матвеев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Вячеславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2018 о признании недействительным соглашения от 17.02.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2008 N 0338-з/08, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "СБК-Инвест" (место нахождения: 170028, г. Тверь, просп. Победы, д. 73; ИНН 6950182286; ОГРН 1146952010314; далее - Должник) и индивидуальным предпринимателем Ивановым А.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими у индивидуального предпринимателя Иванова А.В. прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 15.09.2008 N 0338-з/08 общей площадью 14 716 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 56, с кадастровым номером 69:40:0100031:24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери (далее - Администрация), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. Указывает на то, что не был уведомлен о факте подачи настоящего заявления о признании сделки недействительной, а также о судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления. Полагает, что до суда не доведена информация о том, что определением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2015 по делу N А66-17437/2014 утверждено мировое соглашение по иску Иванова А.В. к Должнику о признании права собственности на банный комплекс, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 56а и о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2008 N 0338-з/08, заключенного 30.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Кар Ваш" и Должником, а также к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об обязании его предоставить в аренду Иванову А.В. земельный участок, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 56, с кадастровым номером 69:40:0100031:24, на основании данного мирового соглашения Ивановым А.В. зарегистрировано право собственности на здание, расположенное на вышеупомянутом земельном участке. Обжалуемое соглашение подписано Чистяковым А.В. по доверенности, выданной ему ликвидатором Стогниевым А.А. Администрация как арендодатель уведомлена о смене арендатора, а письмом от 12.10.2016 спорное соглашение ею одобрено. Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2016 по делу N А66-7954/2016 оставлено без рассмотрения исковое заявление Администрации о признании недействительным обжалуемого соглашения от 17.02.2016 о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Иванов А.В. добросовестно вносит арендные платежи за спорный земельный участок. Представленный конкурсным управляющим Должника отчет об оценке рыночной стоимости права аренды не может быть признан допустимым доказательством, поскольку норма о равноценности встречного предоставления применена в рассматриваемом случае быть не может, так как в силу части 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник здания, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право аренды такого земельного участка. Поскольку Иванов А.В. является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, право аренды оценке не подлежит и не может быть реализовано с торгов. Кроме того, Ивановым А.В. 23.09.2016 получено разрешение на строительство еще одного объекта недвижимости на данном земельном участке.

Конкурсный управляющий Должника Смирнов Ю.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представители доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокол" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) 15.09.2008 заключен договор аренды земельного участка N 0338-з/08, находящегося в муниципальной собственности, согласно пункту 1.1 которого в пользование арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100031:24 из земель населенных пунктов площадью 14 716 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, 56, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), являющейся его неотъемлемой частью, передан в пользование арендатору под строительство квартала застройки с размещением автомойки сроком на два года.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 к указанному договору срок аренды продлен до 15.09.2012.

Размер и сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком определены в приложениях к договору аренды, являющихся неотъемлемой частью указанного договора; размер арендной платы за каждый

год рассчитывается и устанавливается уполномоченным органом.

В дальнейшем обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокол" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Кар Ваш" (новый арендатор) 31.08.2009 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2008 N 0338-з/08, согласно условиям которого арендатор передал все свои права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка новому арендатору.

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Ваш" (продавец) и Должник (покупатель) 30.05.2014 заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2008 N 0338-з/08, в соответствии с которыми продавец обязуется передать в собственность объект незавершенного строительства общей площадью 830,4 кв. м, степень готовности - 3 %, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 56, с кадастровым номером 69:40:0100031:142, а также переуступает покупателю все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.09.2008 N 0338-з/08а, а покупатель обязуется оплатить за передаваемый объект и уступленное право по договору аренды денежные средства в сумме 188 800 руб. в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора.

В последующем Должник (арендатор) и Иванов Алексей Вячеславович (новый арендатор) 17.02.2016 заключили соглашение, согласно которому Должник передал все свои права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка от 15.09.2008 N 0338-з/08 новому арендатору, в том числе обязательства по внесению арендных платежей.

Все вышеуказанные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утвержден Смирнов Юрий Николаевич, который, полагая, что спорная сделка - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.02.2016 является безвозмездной, совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате её совершения произошло отчуждение активов Должника и, как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, одновременно заявив о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.8 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на то, что оспариваемое соглашение заключено в пределах одного года до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, согласия собственника спорного земельного участка, а также на подписание сделки неуполномоченным лицом, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, пришёл к решению о том, что выводы арбитражного суда являются законными и соответствующими действующему законодательству в связи со следующим.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Условия оспариваемого соглашения не содержат цены уставленных Должником прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды, а также порядка её определения, а равно механизма расчетов за передаваемое право аренды.

Кроме того, не имеется упоминания в данном соглашении о том, что ответчику передаются обязательства Должника (задолженность) по внесению арендных платежей по вышеназванному договору аренды земельного участка (условия о переводе долга).

В подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления по обжалуемой сделке конкурсным управляющим Должника предъявлен отчёт общества с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ" от 27.06.2017 N 17-236з, согласно которому рыночная стоимость уступленного Должником права аренды земельного участка по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки составила 1 540 000 руб.

При этом с учетом бремени доказывания обстоятельств неравноценности сделки ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предъявил документы, опровергающие выводы, содержащиеся в данном отчете оценщика относительно стоимости переданных по обжалуемой сделке прав, и, кроме того, не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения их рыночной стоимости, а равно не представил доказательств погашения, например, долга по арендной плате за Должника за пользование земельным участком в период до заключения спорного соглашения.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 данного Кодекса презумпции названная договорная конструкция является возмездной. Встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе, в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы, на что ссылается апеллянт.

Однако, оценивая такую сделку применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору.

Кроме того, следует учитывать и специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит прежде всего от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определённой вещью.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, перенаем в любом случае не мог быть осуществлен без взимания с ответчика дополнительной платы за вступление в отношения с Должником в качестве арендатора.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что условия оспариваемой сделки, не предусматривающей адекватной платы за передачу спорных прав, существенно в худшую для Должника сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, в связи с этим спорное соглашение является недействительным как заключенное в отсутствие равноценного встречного предоставления неравноценные, фактически безвозмездно, поскольку доказательств оплаты по спорному договору в распоряжении Должника не имеется.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877 Верховного Суда Российской Федерации.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что представленный конкурсным управляющим Должника отчет об оценке рыночной стоимости права аренды не может быть признан допустимым доказательством, поскольку норма о равноценности встречного предоставления применена в рассматриваемом случае быть не может, так как в силу части 3 статьи 56 ЗК РФ собственник здания, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право аренды такого земельного участка, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

Нормы Закона о банкротстве как нормы специальные имеют приоритет над общегражданскими нормами. Поэтому при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, а не нормами ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое соглашение является сделкой, направленной на передачу имущества за плату, и при доказанности безвозмездного отчуждения спорного имущества апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в признании данного соглашения недействительным в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, так как данная сделка повлекла причинение вреда Должнику и его кредиторам в виде утраты имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент совершения обжалуемой сделки Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств (решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2016 по делу N А66-14458/2015 с Должника в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком в сумме 1 255 784 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также пени в размере 67 880 руб. 21 коп. за период с 16.10.2014 по 15.10.2015 за просрочку внесения вышеуказанных арендных платежей.

При таких обстоятельствах с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 63, апелляционный суд считает правильным удовлетворение Арбитражным судом Тверской области требования о применении последствий недействительности спорного соглашения, следовательно за Должником восстанавливаются права и обязанности арендатора спорного земельного участка и, соответственно, прекращаются таковые у ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое соглашение подписано Чистяковым А.В. по доверенности, выданной ему ликвидатором Стогниевым А.А., правильно отклонены судом первой инстанции, так как в спорном соглашении ссылки на то, что со стороны Должника спорное соглашение подписано Чистяковым А.В. по доверенности, не содержится.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2015 общим собранием участников Должника принято решение о его ликвидации и ликвидатором последнего утвержден Стогниев А.А., на основании пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения к ликвидатору переходят полномочия по управлению делами юридического лица, поэтому подписание спорного соглашения директором Должника Чистяковым А.В. правильно признано как подписание неуполномоченным лицом, что также влечет его недействительность.

Ссылка ответчика на то, что Администрация как арендодатель уведомлена о смене арендатора, а письмом от 12.10.2016 спорное соглашение ею одобрено, не может служить обстоятельством, служащим основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по вышеприведенным правовым нормам либо исключающим их применение в данном случае.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Указание Иванова А.В. в апелляционной жалобе на то, что он не был уведомлен о факте подачи настоящего заявления о признании сделки недействительной, а также о судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, во внимание апелляционной коллегией как нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, не принимается, так как определения суда первой инстанции о принятии заявления конкурсного управляющего Должника к производству и о назначении судебного заседания от 03.07.2017, об отложении судебного заседания от 25.09.2017 от 03.11.2017, от 27.12.2017 направлялись судом ответчику по адресу, указанному им в апелляционной жалобе и совпадающем с адресом, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Иванова А.В.

Вся направленная судом корреспонденция возвращена суду с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения".

При этом правила оказания услуг почтовой связи и доставки корреспонденции соблюдены, так как конверты содержат две отметки о попытке вручения письма и одна отметка (с иной датой) имеется на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований, предъявляемых к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, и непринятии ответчиком мер к получению корреспонденции от лиц, имеющих намерение известить его о чем-либо, в том числе от арбитражного суда.

Документов, подтверждающих невозможность получения корреспонденции суда либо препятствующих к этому по объективным причинам, ответчиком суду апелляционной инстанции не предъявлено, а потому соответствующие ссылки на наличие таковых следует признать голословными.

Таким образом, поскольку обжалуемое определение вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, в отсутствие нарушения процессуальных норм, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение относятся на подателя жалобы и возмещению за счет Должника не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2018 по делу N А66-14319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев