Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-17315/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-216633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-216633/17

по иску АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН: 7709413138)

о взыскании 2 388 992 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Покладова И.В. по доверенности от 03.11.2017;

от ответчика - Панченко М.К. по доверенности от 10.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 388 992 руб.

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20 апреля 2012 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) заключен Генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12MT0000VL.

В соответствии с указанным договором 20 мая 2017 года был выдан Полис N 1814-82MT1805VL, согласно которому на страхование был принят автомобиль Jaguar F-Type, VIN SAJAA65B4E8K02431 г.р.з. У522АВ116.

Страховая сумма по договору составляет 6 400 000 руб.

Полис N 1814-82MT1805VL, заключен на основании условий, изложенных на лицевой стороне Полиса, Генерального договора страхования N 12MT0000VL от 20 апреля 2012 года, а также Правил Страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Приказом председателя Правления АО "СОГАЗ" 31 августа 2011 года.

Выгодоприобретателем по договору по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является Лизингодатель (АО "ВЭБ-лизинг"-собственник указанного транспортного средства), в остальных случаях - Лизингополучатель (ООО "ЧОП Хэрби").

01 сентября 2015 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство Jaguar F-Type, VIN SAJAA65B4E8K02431 г.р.з. У522АВ116 получило механические повреждения.

Поскольку восстановительная стоимость повреждений составила 5 098 847 руб. 24 коп., что превышает 75% от действительной стоимости автомобиля, в соответствии с Правилами автомобиль был признан погибшим, и, следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования является АО "ВЭБ-лизинг".

Согласно пункту 12.7.1. Правил, если размер расходов на восстановление превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 12.8. Правил при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя либо за вычетом остатков транспортного средства, пригодных для реализации либо без вычета. С заявлением с указанием варианта выплаты ответчик в АО "СОГАЗ" не обращался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с АО "СОГАЗ" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" было взыскано страховое возмещение в размере 5 098 847 руб. 24 коп., при этом остатки транспортного средств остались в распоряжении страхователя.

11 мая 2017 года на основании инкассового поручения денежные средства в сумме 5 098 847 руб. 24 коп. были списаны со счета АО "СОГАЗ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку страхователь оставил остатки транспортного средства в собственном распоряжении, размер страховой выплаты, подлежащий выплате в соответствии с п. 12.7 Правил, должен составлять 60% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, то есть 3 583 488 руб., в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в 2 388 992 руб.

04 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя системного толкования указанной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и должны быть доказаны истцом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности следующие обстоятельства:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие совокупности вышеназванных обстоятельств должно быть доказано лицом, обратившимся в суд с соответствующими иском. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обязанность Истца по выплате страхового возмещения в размере 5 098 847,24 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-158054/16.

Таким образом, перечисление денежных средств осуществлялось Истцом во исполнение вступившего в законную силу решения, поэтому оплата истцом спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенная без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика кондикционного обязательства соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 5157/12.

В рамках рассмотрения дела, истец не указывает на иные фактические обстоятельства и не предоставляет иных доказательств, которым бы не была дана оценка судом при рассмотрении дела N А40-158054/16, в том числе о стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением.

Согласно пункту 8.4 Генерального договора в случае гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 75% от его действительной стоимости на момент наступления страхового случая страховая, выплата производится без вычета стоимости годных остатков транспортного средства, если Страхователь не заявил об ином.

Страхователь (АО "ВЭБ-лизинг") об ином не заявляло. Страховая выплата по решению суда составила 5 098 847,24 рублей.

Таким образом, из суммы страхового возмещения не подлежит вычету стоимость годных остатков транспортного средства, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований Истца отсутствовали.

Довод жалобы о нарушении пункта 7.2.8 Генерального договора несостоятелен, поскольку заключение соглашения о передаче годных остатков было невозможно, так как страховщик отказал в признании случая страховым.

Факт наступления страхового случая был установлен решением суда, с предложением заключить такое соглашение Страховщик не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 28.02.2018 по делу N А40-216633/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов