Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-20101/17

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-82373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20101/2017) ООО "Константа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу А56-82373/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Богословской Анны Ивановны

к 1) ООО "Кировское", 2) ООО "Константа"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Богословская Анна Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское" (далее - ответчик-1) о взыскании 142 258 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество).

Определением суда от 18.04.2017 ООО "Константа" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Кировское" и ООО "Константа" в солидарном порядке задолженность в размере 150 410 руб.; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 с ООО "Кировское" и ООО "Константа" в солидарном порядке в пользу ИП Богословской А.И. взыскано 150 410 руб. задолженности. Также в доход федерального бюджета с ООО "Кировское" взыскано 2756 руб. госпошлины, с ООО "Константа" - 2756 руб. госпошлины.

ООО "Константа" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Кировское" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определениях от 12.09.2017, от 08.11.2017 процессуальных действий, также учитывая количество дел с участием предпринимателя и общества "Константа" с аналогичными предметами и основаниями исковых требований, различные результаты разрешения споров, принимая во внимание принцип единообразия в применении действующего законодательства, апелляционный суд определением от 08.11.2017 отложил судебное разбирательство с целью исследования юридически значимых фактов при рассмотрении настоящего дела.

Используя предоставленное статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду право способствовать примирению сторон, апелляционный суд счел необходимым предложить сторонам обсудить вопрос о принятии мер к урегулированию спора, возможности оформления мирового соглашения на приемлемых условиях во избежание дальнейших судебных разбирательств и несения судебных издержек. Кроме того, в случае разрешения конфликтной ситуации в целом стороны вправе использовать иные процессуальные способы разрешения данного спора без проверки законности и обоснованности решения в апелляционном порядке.

В судебное заседание 13.12.2017 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили; ООО "Кировское" отзыв на жалобу не представило; совместный акт сторонами не оформлен.

Ввиду приведенных обстоятельств, также во избежание конфликта судебных актов с аналогичными предметами и основаниями исковых требований, апелляционный суд счел целесообразным отложить судебное разбирательство.

В судебное заседание 31.01.2018 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили; ООО "Кировское" отзыв на жалобу не представило; совместный акт сторонами не оформлен.

При таких обстоятельствах, с учетом повторного невыполнения участвующими в деле лицами указанных судом в определениях процессуальных действий, также во избежание конфликта судебных актов с аналогичными предметами и основаниями исковых требований апелляционный суд счел целесообразным отложить судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.03.2018 ввиду нахождения в отпуске судьи Колосовой Ж.В. произведена замена в составе суда, судья Колосова Ж.В. заменена на судью Полубехину Н.С. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 07.03.2018 ООО "Константа", ИП Богословская А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили; совместный акт сторонами не оформлен.

ООО "Кировское" в отзыве на жалобу просило решение отменить, апелляционную жалобу ООО "Константа" удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Кировское" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание результаты рассмотрения судом кассационной инстанции одного из дел с аналогичными обстоятельствами, право участвующих в деле лиц на кассационное обжалование судебных актов по иным делам, а также во избежание конфликта судебных актов с аналогичными предметами и основаниями исковых требований, апелляционный суд усмотрел основания для повторного отложения рассмотрения дела.

Не исключая возможность примирения сторон, апелляционный суд руководствуясь пунктами 2, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на срок более одного месяца.

Возражая по существу предъявленных требований, ООО "Константа" заявило, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, так как в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ответчиков; суд не разрешил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица МУП "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ООО "Константа", заключая договор с ООО "Кировское", должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в субаренду в период после 29.02.2016; ООО "Константа" и субарендатор, являясь недобросовестными, отвечают по указанному требованию солидарно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание 11.04.2018 не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указала при обращении с иском предприниматель, в период с 12.05.2016 по 31.07.2016 ответчики пользовались помещением, общей площадью 52 кв.м, расположенным по адресу: п.г.т. Пряжа, улица Мелентьевой, дом 5, без заключения договора с истцом.

Между МУП "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" (арендодателем) и ООО "Константа" (арендатором) заключен договор от 01.03.2011 N 7 аренды нежилого помещения N 59, общей площадью 1203,9 кв.м, расположенного по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5, сроком до 29.02.2016. При этом между ООО "Кировское" (субарендатором) и ООО "Константа" (арендатором) был заключен договор субаренды объекта нежилого фонда от 01.01.2016, сроком до 29.02.2016.

Впоследствии, между МУП "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" (арендодателем) и ИП Богословской Анной Ивановной (арендатором) заключен договор аренды от 10.05.2016 N 5-5/16 нежилых помещений общей площадью 797,6 кв.м, расположенных по адресу: Республика Карелия, п.г.т. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5, сроком до 09.05.2017. При этом ИП Богословской Анной Ивановной (арендатором) и ООО "Кировское" (субарендатором) был заключен договор субаренды от 01.08.2016 помещений общей площадью 105 кв.м по адресу: Республика Карелия, п.г.т. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5.

Богословская А.И. полагала, что в связи с использованием ООО "Кировское" и ООО "Константа" помещения, общей площадью 797,6 кв.м по адресу: Республика Карелия, п.г.т. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что ответчики являлись недобросовестными арендаторами, в связи с чем счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства во взаимосвязи с правовым подходом при рассмотрении иных дел относительно спорных обстоятельств и установления юридически значимых при рассмотрении данного дела фактов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления от 25.12.2013 N13 (далее - постановление N73) собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, являются ли ответчики лицами, неосновательно обогатившимися за счет истца, апелляционный суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору только в случае, если он, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заключая договор субаренды от 01.01.2016, ООО "Кировское" знало или должно было знать об отсутствии у арендатора ООО "Константа" соответствующих полномочий.

Вместе с тем письма от 29.01.2016 N 14, от 29.02.2016 N 39 о необходимости передать спорные нежилые помещения в связи с окончанием срока договора аренды от 01.03.2011 N 7, на которые сослался истец, такими доказательствами не являются (дело N А26-10427/2016, дело N А26-10434/2016). В деле отсутствует подтверждение МУП "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" о согласовании ИП Богословской А.И. заключение договоров субаренды относительно участвующих в деле лиц, равно как сведения об отсутствии задолженности предпринимателя перед компанией.

Материалами дела подтверждается, что за время пользования помещением по договору субаренды от 01.01.2016 ООО "Кировское" в полном объеме вносило ООО "Константа" обусловленную договором арендную плату по выставленным арендатором счетам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчики являются недобросовестными арендаторами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца материалы дела не содержат.

Таким образом, требования предпринимателя не подлежали удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2017 года по делу N А56-82373/2016 отменить. В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богословской Анны Ивановны в пользу ООО "Константа" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина