Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 05АП-2042/18

г. Владивосток

07 мая 2018 г.

Дело N А51-21716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вудбанк Ко.,ЛТД,

апелляционное производство N 05АП-2042/2018

на решение от 12.02.2018

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-21716/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Тернейлес" (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата регистрации 24.07.2002)

к Вудбанк Ко.ЛТД (WOODBANK CO.LTD)

о взыскании 605 975,81 долларов США

при участии:

от истца - Какурин С.В., доверенность от 10.04.2018 сроком на 1 год, паспорт, от ответчика - Беловодская О.В., доверенность от 15.07.2017 сроком на 3 года, удостоверение адвоката; Беловодский А.В., доверенность от 02.08.2017 сроком на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тернейлес" обратилось в арбитражный суд с иском к WOODBANK CO.LTD о взыскании 605 975,81 долларов США.

Решением суда от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 192 794 руб. Суд пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по контракту, в связи с чем требования истца о взыскании 605 975,81 долларов США в связи с неоплатой поставленного товара являются законными и подлежат удовлетворению.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку стороной по делу является иностранная компания, находящаяся в республике Корея. При этом истец и ответчик являются участницами конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция 1980 г), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежала применению статья 66 указанной Конвенции.

Также, по мнению ответчика, подлежали применению статья 33 Конвенции и статья 315 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Обязанности продавца по поставке путем помещения товара на борт судна были исполнены 31.08.2014. Однако контрактом предусмотрены иные сроки - сентябрь 2014. Ответчик считает, что ни названными нормами права, ни обычаями делового оборота не предусмотрено право истца на досрочное исполнение обязательств. В рассматриваемом случае досрочное исполнение истцом своих обязательств вызвало более ранний отход судна в море, и, как следствие, судно попало в самую середину шторма и затонуло вместе с грузом.

Кроме того, судом не были применены Правила Инкотермс 2010 в совокупности с положениями статьи 67 Конвенции.

Далее ответчик ссылается на положения статьи 32 Конвенции, согласно которой перевозка товара должна быть обеспечена продавцом на надлежащем транспортном средстве. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, истец как продавец товара не обеспечил его перевозку на надлежащем транспортном средстве, поскольку судно "Полайн" являлось неисправным, о чем свидетельствуют данные из постановления о прекращении уголовного дела от 16.12.2015, было морально устаревшим (возраст судна составлял 33 года), т.е. продавец свою обязанность, предусмотренную названной статьей Конвенции не исполнил.

Также в доводах жалобы ответчик указывает на то, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статьи 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ. В частности, в момент перевозки на судне находился только груз, предназначенный ответчику. Все документы (договор фрахта, отгрузочные документы) составлены таким образом, чтобы из них невозможно было установить вес груза, только объем.

Далее, анализируя договор о фрахтовании судна на перевозку груза N 30/282 от 27.08.2014, акт утраты груза, открытые источники информации о среднем весе кубического метра не сушеной ели, ответчик приходит к выводу о том, что судно было перегружено. При этом постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии в отношении капитана судна не исключает вины поставщика. В этой связи, ответчик считает, что в силу положений статьи 66 Конвенции он освобожден от обязанности уплатить цену за товар, поскольку его утрата вызвана действиями и упущениями продавца.

По мнению ответчика, суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно части 4 статьи 15, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, указывая на то, что вынесенное решение не является мотивированным, поскольку в мотивировочной части не нашли своего отражения мотивы суда, по которым были отвергнуты все доводы ответчика, почему не были применены законы и нормативные акты, на которые ссылается ответчик. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела из Приморского следственного отдела на транспорте ДВ СУ, не указав основания для отказа.

Вывод суда о том, что на затонувшем судне, помимо груза, подлежащего передаче ответчику, находился груз для иного юридического лица, который был застрахован и по которому покупатель груза получил страховое возмещение, по мнению ответчика, основан на недопустимых доказательствах, поскольку оригинал страхового полиса от 2014 в материалах дела отсутствует. Кроме того, грузоотправитель, грузополучатель и страховщик являются взаимозависимыми, заинтересованными лицами. Так, страховщик MITSUI SUMITOMO INSURANCE COMPANY LIMITED является акционером компании SUMITOMO CORPORATION (грузополучатель), которая в свою очередь владеет 45% акций ОАО "Тернейлес" (грузоотправитель).

Ответчик настаивает на том, что страхование перевозки груза на старом судне невозможно, а в том случае, если страхование будет осуществлено без указания характеристик судна, то в случае аварии, в страховой выплате будет отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 20.08.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N WOOD-01 по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает пиломатериал. Условия поставки CFR порт Инчон. Сумма контракта 999 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи IV контракта платеж по контракту производится путем выставления безотзывного аккредитива, открытого банком покупателя - Промышленный банк Кореи (Industrial Bank of Korea), исполняющим банком по аккредитиву выступает ОАО АКБ "Приморье".

Этим же пунктом контракта предусмотрено, что платеж по аккредитиву будет производиться в исполняющий банк по предоставлении продавцом следующих документов: коммерческий счет-фактура 3 оригинала; "Чистый по борту" морской коносамент.

В связи с исполнением указанного контракта 28.08.2014 Промышленным банком Кореи открыт аккредитив N M04CV408NU00947, который авизирован ОАО АКБ "Приморье".

Как следует из материалов дела после отгрузки пиломатериалов и выдачи коносаментов поставщик представил необходимые документы в ОАО АКБ "Приморье". Банк, проверив документы, произвел негоциацию, перечислив истцу денежные средства. После негоциации АКБ "Приморье" передал документы в банк - эмитент (WOODBANK CO.LTD).

По пути следования в порт назначения вследствие шторма судно, перевозившее груз, затонуло вместе с грузом в Японском море.

Согласно письму банка АКБ "Приморье" от 10.10.2014, банк - эмитент в связи с несоответствием представленных документов правилам UCP-600 отказал в выплате возмещения банку АКБ "Приморье".

ОАО АКБ "Приморье" обратился в суд с иском к ОАО "Тернейлес" о взыскании выплаченной суммы негоциации, дополнив требование процентами за негоциацию.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-33579/2014 с ОАО "Тернейлес" в пользу АКБ "ПРИМОРЬЕ" (открытое акционерное общество) взыскано 648 975,16 долларов США.

12.07.2016 истец перечислил денежные средства по указанному решению суда в ОАО "АКБ Приморье".

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность перед ОАО "Тернейлес" за поставленные пиломатериалы в размере 605 975,81 долларов США, указанная задолженность образовалась в связи с отказом банк - эмитента в выплате возмещения по аккредитиву банку АКБ "Приморье".

14.07.2016 истец в адрес ответчика направил претензию N 04/1224 с требованием об оплате задолженности в размере 605 975,81 долларов США.

Поскольку поставленные товары остались неоплаченными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 872 ГК РФ, в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву, вследствие нарушения условий аккредитива, ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Из материалов дела судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств по решению суда от 15.09.2015 по делу N А51-33579/2014 подтвержден надлежаще и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной формы расчетов" невыполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Согласно приложению к контракту от 21.08.2014, товар поставлялся на условиях поставки CFR. В соответствии с Инкотермс 2010 термин "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Судом установлено, что товар истцом поставлен, осуществлена погрузка товара на судно "Полайн", следовательно, в силу условий поставки по контракту, с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, все риски, в том числе риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешли к покупателю.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В доводах жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно положения статей 66, 33, 67 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года.

Отклоняя данный довод, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 66 Конвенции утрата или повреждение товара после того, как риск перешел на покупателя, не освобождают его от обязанности уплатить цену, если только утрата или повреждение не были вызваны действиями или упущениями продавца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указывая на допущенные продавцом - истцом по делу упущения, ответчик каких-либо доказательств данному доводу судебной коллегии не представил. Не было таких доказательств и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, ссылка на положения указанной статьи Конвенции, коллегией признается необоснованной.

Далее, ответчик ссылается на статью 33 Конвенции, положения которой определяют дату поставки груза покупателю. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае, погрузка товара была осуществлена досрочно, что и повлекло гибель судна.

Оценивая данный довод, коллегия относится к нему критически. Так, согласно пункту 3 аддендума (приложения) от 21.08.2014 к договору N WOOD-01 от 20.08.2014 (том 1 л.д.15-16) указано, что время отгрузки: в сентябре 2014, соответственно, поставка (отправка и перевозка) товара правомерно была произведена истцом в сентябре 2014 как это и предусмотрено аддендумом от 21.04.2014. Какого-либо нарушения, в том числе, досрочной поставки товара в действиях истца, коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что досрочная погрузка судна явилась следствием того, что судно раньше вышло в море и попало в связи с этим в шторм, суд оценивает критически.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 16.12.2015 (том 2 л.д.61-75), причиной попадания судна "Полайн" в шторм является ошибка капитана судна: инспектору портнадзора он сообщил о том, что обойдет шторм вдоль российского побережья и переждет в порту Находки, но на самом деле, в целях сокращения времени рейса решил "проскочить" шторм, направив судно напрямую через Японское море.

Далее ответчик считает, что пункт 2 статьи 67 Конвенции обязывает продавца в целях фиксации перехода риска утраты товара отправить покупателю специальное извещение и только с этого момента риск считается перешедшим. Однако, данный вывод не основан на тексте названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Конвенции риск не переходит на покупателя, пока товар четко не идентифицирован для целей данного договора путем маркировки, посредством отгрузочных документов, направленным покупателю извещением или иным образом.

По смыслу названной нормы, для целей перехода риска с продавца на покупателя необходимо не извещение как таковое, а идентификация купленного товара. При этом такая идентификация может производиться несколькими способами:

- путем маркировки;

- посредством отгрузочных документов;

- направленным покупателю извещением;

- иным образом.

Данное толкование согласуется также с положениями пункта 1 статьи 32 Конвенции, согласно которому если продавец в соответствии с договором или настоящей Конвенцией передает товар перевозчику и если товар четко не идентифицирован для целей договора путем маркировки, посредством отгрузочных документов или иным образом, продавец должен дать покупателю извещение об отправке с указанием товара.

При таких обстоятельствах, идентификация товара для целей международной купли-продажи может производиться различными способами, в том числе, посредством составления отгрузочных документов.

В подтверждение идентификации товара, истец представил суду коносамент N 214329 от 31.08.2014, инвойс N N 214329 от 31.08.2014 в котором перечислены характеристики товара, его объем, наименование грузоотправителя и другие необходимые данные.

Из пояснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что вся переписка между сторонами сделки велась в электронной форме (том 2 л.д.105-117). Так, согласно письму от 02.09.2017 представителю ответчика направлялись документы, подтверждающие факт отгрузки груза.

На основании статей 102 и 103 Основ законодательства о нотариате в связи со значительной территориальной отдаленностью места нахождения арбитражного суда работник отдела маркетинга ОАО "Тернейлес" А.К. Горовой был допрошен по месту жительства нотариусом в качестве свидетеля по делу (том 2 л.д.104).

Согласно протоколу допроса от 25.12.2017 данный свидетель пояснил, что между сторонами контракта обмен сообщениями и документами производился с помощью электронной почты. Именно таким способом стороны согласовывали условия договора и аккредитива, обменивались подписанными документами. В этой связи направление итоговых коммерческих документов данным видом связи соответствует воле сторон и условиям контракта, а именно разделом XI в котором стороны согласовали признание юридической силы документов, полученных электронной или факсимильной связью (в том числе, для судебных органов).

В соответствии с пунктом А1 условия Инкотермс 2010 продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара условиям договора купли-продажи, которое может потребоваться по условиям договора; любой документ, упомянутый в пунктах А1-А10, может быть заменен эквивалентной электронной записью или процедурой, если это согласовано сторонами или является обычным.

Как указывалось выше, разделом XI контракта N WOOD-01 от 20.08.2014 стороны согласовали признание юридической силы документов, полученных электронной или факсимильной связью, в то же время, условие об иных специальных требованиях относительно обязанности направить специальный документ на товар специальным способом связи в данном контракте не содержится.

В этой связи, коллегия приходит к выводу о том, что партия товара была идентифицирована продавцом надлежащим образом, в связи с чем, статья 67 Конвенции в рассматриваемом случае применению также не подлежит.

В соответствии с условием "b" пункта А3 условия CFR Инкотермс 2010 у продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора страхования; однако покупатель обязан предоставить продавцу по его просьбе необходимую информацию для обеспечения страхования.

Таким образом, продавец обязан предоставить необходимые для страхования документы, только если сам покупатель об этом прямо попросил.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик такой документ у истца не запрашивал, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обязанность продавца направить покупателю какое-либо извещение или коммерческие документы на груз не является встречным обязательством покупателя по оплате товара, поскольку согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (в рассматриваемом случае такого условия сторонами не предусматривалось). В этой связи, покупатель не вправе ссылаться на освобождение его от обязанности оплатить товар ненаправлением продавцом покупателю каких-либо извещений или коммерческих документов на груз.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не предъявлял суду каких-либо фактов неполучения им документов на товар, следует вывод о том, что он не возражал относительно наличия у него обязанности по оплате товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 г. по делу N А51-33579/2014, согласно условиям контракта N WOOD-01 от 20.08.2014 расчеты между сторонами производятся с помощью безотзывного документарного аккредитива. В числе прочих документов стороны согласовали представление банку-эмитенту оригинала коносамента. Указанный отгрузочный документ был представлен банку, однако банк отказался производить оплату сначала по формальным основаниям, а затем после исправления документа - в связи с истечением срока действия аккредитива.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отгрузочные документы на товар были составлены надлежащим образом, у ответчика, в свою очередь, возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Оценив довод о том, что продавец выбрал ненадлежащее судно для поставки товара, коллегия пришла к следующим выводам.

Так, ответчик указывает на то, что в момент выхода судна в плавание оно не имело сертификата по управлению безопасностью судном, выданного страной - членом IACS, в чем при отправке груза не убедился истец.

Между тем, по условиям рассматриваемого контракта не предусмотрено специальных правил по выбору судов только из тех, которые имеют вышеуказанный сертификат.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Кодекса торгового мореплавания РФ суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, освидетельствуются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами на соответствие требованиям международных договоров Российской Федерации. Соответствие судов требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подтверждается документами, выданными российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что у судна "Полайн" отсутствовал выданный в установленном порядке сертификат по управлению безопасностью судном.

Кроме того, в силу статьи 76 КТМ РФ контроль за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся в торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании, а также проверка судовых документов, дипломов, квалификационных свидетельств и подтверждений выдачи дипломов и квалификационных свидетельств отнесены к функциям капитана морского порта.

Судно "Полайн", перевозившее купленные ответчиком пиломатериалы зашло в морской терминал "Пластун" морского порта Ольга и вышло за его пределы с разрешения портовых властей, о чем свидетельствует отметка инспектора портнадзора.

Таким образом, уполномоченным органом власти проводилась проверка наличия у судна необходимых судовых документов, осуществление такого рода контролями частными лицами, в том числе, отправителем груза, законом не предусмотрено.

Также коллегия признает необоснованным довод жалобы о том, что ответчик допустил перегруз судна. Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии от 16.12.2015 (том 2 л.д. 61-75) следует, что действия капитана судна "Полайн" состояли в причинной связи с наступившими последствиями - кораблекрушением. Судно имело малую начальную остойчивость после погрузки, не были приняты меры по восстановлению остойчивости и спрямлению аварийного судна. В момент кораблекрушения 03.09.2014 между 14.00 и 15.00 судового времени капитан действовал в силу своего понимания ситуации. Таким образом, наличие какой-либо вины истца в кораблекрушении судна "Полайн" материалами дела не доказано.

Далее в доводах жалобы ответчик ссылается на то, что страховщики должны придерживаться специальной классификационной оговорки Института лондонских страховщиков, которая была приложена к пояснениям ответчика от 10.10.2017 (том 2 л.д.26).

Между тем, из пункта 1.2 оговорки следует лишь то, что страхование грузов на судах, не имеющих классификацию IACS, производится на дополнительно согласованных условиях и тарифах, что не препятствует страхованию или перевозки товаров на таких судах.

Согласно пояснениям истца судно "Полайн" было выбрано как обычное для данного вида перевозки. Из имеющихся в материалах дела копий страховых полисов (том 2 л.д.100- 103) следует, что данное судно перевозило лесопродукцию из России в Японию, Корею и Китай на протяжении нескольких лет.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не принимаются во внимание.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, применив нормы, не подлежащие применению, в частности положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, коллегия исходит из того, что заявляя его, ответчик в то же время, не указал, почему данные нормы не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наряду с ответственностью капитана судна за кораблекрушение, ответчик хочет возложить ее также на истца с целью снять с себя обязательство по оплате поставленного товара.

Указывая в жалобе на расчет дедвейта и остойчивости судна, ответчик, в то же время не указывает какой нормой права предусмотрена обязанность грузоотправителя производить указанный расчет и проверять другие параметры при погрузке товара.

Ссылка в представленном суду расчете на коэффициент 0,8 необходимого для вычисления массы древесины исходя из ее объема, применяемого для свежесрубленной или мокрой древесины (недавно срубленная или долгое время находившаяся в воде), необоснованна, поскольку спорный товар представлял собой сырую древесину (находящуюся в процессе высыхания), к который подлежит применению коэффициент равный 0,55, согласно таблице, приведенной ответчиком.

Также подлежит отклонению довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части немотивированности судебного акта, поскольку все обстоятельства спора полно отражены в решении, имеются ссылки на нормы материального права.

Указание на то, что суд сослался на недопустимое доказательство, а именно полисы на страхование груза еще одного получателя - Sumitomo Corporation, коллегией отклоняется как не соответствующий положениям статьи 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт страхования груза, находящегося на борту судна "Полайн" подтвержден имеющимися в материалах дела копиями страховых полисов, а также получением страхового возмещения, о чем свидетельствует письмо Sumitomo Corporation от 01.02.2018 (том 2 л.д.138). Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по контракту, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 605 975,81 долларов США оплаты за поставленный товар правомерно, является обоснованным.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 по делу N А51-21716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова