Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 11АП-4803/18

г. Самара

07 мая 2018 г.

Дело N А72-305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2018 года по делу N А72-305/2017, судья Арзамаскина Н.П.,

по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Основа" (ОГРН 1107325005094, ИНН 7329001297), Ульяновская область, Чердаклинский район, территория Аэропорт Ульяновск-Восточный,

о взыскании 323 301 руб. 22 коп., обязании заключить договор аренды,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Основа" о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 73:21:060701:56 площадью 21270 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, муниципальное образование "Мироновское сельское поселение" за период с 27.12.2011 г. по 31.12.2016 г. в размере 255 732 руб. 24 коп., проценты за период с 27.12.2011 г. по 31.12.2016 г. в размере 67 568 руб. 98 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке, а также об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:21:060701:56 площадью 21270 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, муниципальное образование "Мироновское сельское поселение" сроком на 4 года 11 месяцев с указанием величины годовой арендной платы в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В обоснование требования истец указал, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости: помещения общей площадью 555,3 кв.м. (нежилое, кадастровый номер 73:21:060701:38:0214950016:100100, 100101-103601), помещения общей площадью 47,3 кв.м. (нежилое, кадастровый номер 73:21:060701:38:0214950035 100101-100601), площадка перед корпусом N 31, назначение нежилое, общей площадью 8967,8 кв.м., номер 21495, лит.XXXI, кадастровый номер 73:21:060701:0002:0214950077), принадлежащие ответчику. 20.01.2012 г. ответчик попросил истца предоставить ему в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 73:24:060701:56. Соответствующее распоряжение истцом было издано 21.10.2014 г., в адрес ответчика направлен проект договора, однако ответчиком подписанный договор истцу возвращен не был, на государственную регистрацию договор также не представлялся.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Инвестиционная группа "Основа" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на необоснованность требований истца, поскольку ответчиком используется земельный участок меньшей площадью (9570,4 кв.м.), в отношении спорного земельного участка ответчиком утрачен интерес в его приобретении на праве аренды ввиду отказа от открытия грузового терминала, ответчик полагает, что у истца отсутствую правовые основания к понуждению к заключению договора, также истцом пропущен срок исковой давности.

В дополнительных отзывах ответчик представил контррасчет требований, в требованиях за период с 27.12.2011 г. по 10.01.2014 г. просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 11.01.2014 г. по 21.12.2014 г. и с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г. просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2017 г. удовлетворено ходатайство истца о замене стороны по делу - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области заменено на правопреемника - Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Инвестиционная группа "Основа" в пользу Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области взыскано неосновательное обогащение 9 107 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 1 607 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставкой Банка России.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Инвестиционная группа "Основа" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 313 руб. 33 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что поскольку ответчик не относится к числу лиц, которые вправе владеть спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования к правоотношениям не могут быть применены нормы, регулирующие переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на аренду земельного участка. также, по мнению истца, судом необоснованно применена норма подпункта 1 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку судом сделан вывод о том, что спорный земельный участок относится к числу земель, ограниченных в обороте, то указанная норма применена только при предоставлении земельного участка в собственность, но не в аренду.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы и отзыва ответчика следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения 9 107 руб. 60 коп., процентов 1 607 руб. 60 коп., процентов с 01.01.2017 г. до фактического погашения задолженности сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом законность и обоснованность обжалованного истцом судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении части требований истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи имущества ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" от 27.06.2008 г. ЗАО "Инвестиционная группа "Основа" приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 47,3 кв.м., этаж 1; нежилые помещения этаж подвал, 1 общей площадью 555,3 кв.м., площадка перед корпусом N 31 общей площадью 8967,8 кв.м., инвентарный N 21495, лит. XXXI, расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Аэропорт "Ульяновск-Восточный".

ЗАО "Инвестиционная группа "Основа" в результате реорганизации на основании решения единственного акционера общества от 18.05.2010 г. преобразовано в ООО "Инвестиционная группа "Основа"

Таким образом в собственности ООО "Инвестиционная группа "Основа" находятся нежилые помещения общей площадью 47,3 кв.м., этаж 1; нежилые помещения этаж подвал, 1 общей площадью 555,3 кв.м., площадка перед корпусом N 31 общей площадью 8967,8 кв.м., инвентарный N 21495, лит. XXXI, расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Аэропорт "Ульяновск-Восточный". Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2010 г.

Данные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке с кадастровым номером 73:21:060701:56, находящегося в собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 г., принятым по делу N А72-3134/2014 установлено, что в целях дальнейшей эксплуатации принадлежащего ООО "Инвестиционная группа "Основа" недвижимого имущества и организации автомобильного грузового терминала с таможенным оформлением грузов, прибывших в регион деятельности Симбирского таможенного поста, общество, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области с заявлением о предоставлении в обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:21:060701:56, площадью 21 270 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, муниципальное образование "Мирновское сельское поселение" находящегося в собственности Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области отказало ответчику в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, ООО "Инвестиционная группа "Основа" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав. Решением суда признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области об отказе ООО "Инвестиционная группа "Основа" в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду указанного земельного участка и обязал произвести действия, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации: принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:21:060701:56 площадью 21 270 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, муниципальное образование "Мирновское сельское поселение", подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении договора аренды.

ТУ ФАУГИ в Ульяновской области подготовило проект договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N ЗУ-2014/421-р от 22.12.2014 г. и направило его в адрес ответчика.

Обществом указанный договор не подписан.

Совокупность перечисленных обстоятельств послужило для истца основанием к заявленным исковым требованиям.

Рассматривая обоснованность отказа в удовлетворении части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка обществом не отрицается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, истец исходил из размера стоимости платы за пользование земельным участком, основанном на рыночной стоимости спорного земельного участка (в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582). По расчету истца задолженность ответчика за пользование земельным участком составила 255 732, 24 руб. за период с 27.12.2011 г. по 31.12.2016 г.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судом решения было заявлено о применении срока исковой давности к части заявленных требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано истцом 29.12.2016 г., что подтверждается штампом почтовой организации на конверте почтового отправления.

Таким образом срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2011 г. по 28.12.2013 г. истек.

В апелляционной жалобе истец выводы суда относительно истечения срока исковой давности фактически не оспорил.

Таким образом в данной части в удовлетворении исковых требований истца было отказано обоснованно.

Так же суд первой инстанции счел неверным расчет истца размера неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 73:21:060701:56, площадью 21 270 кв.м., относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, данный земельный участок является ограниченным в обороте.

Данный земельный участок в составе земельного участка с кадастровым номером 73:21:060701:38 находился в постоянном (бессрочном) пользовании Закрытого акционерного общества "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный".

В соответствии со ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная группа Основа" (реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Основа"), как к Покупателю вышеуказанного недвижимого имущества, перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком, занятым недвижимым имуществом.

В силу положений пункта 3 (подпункт "г") Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582) в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Таким образом судом первой инстанции был сделан правильный вывод не только о регулируемом характере цены за использование земельного участка, но и о размере задолженности ответчика (9 107 руб. 60 коп.).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395). Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за пользование земельным участком за спорный период, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истцом не приведены доводы относительно решения суда в части отказа в удовлетворении иска о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обязанность по заключению договора аренды земельного участка возложена на истца, а ответчику, согласно части 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, принадлежит право на заключение такого договора, а не обязанность. При этом суд принимает во внимание, что истцом не доказано, что ответчик относится к числу правообладателей зданий. сооружений или помещений в них, указанных в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ошибочны и противоречат нормам действующего законодательства, их смыслу, установленному сложившейся судебной практикой.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2018 года по делу N А72-305/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко