Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 11АП-7352/18

г. Самара

14 августа 2018 г.

Дело N А55-28780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

при участии:

от истца - директор Артюков И.К.,

от ответчика - представитель Храмов Н.В., доверенность от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семочкиной Галины Игоревны на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года по делу N А55-28780/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Нефтегорского района Самарской области "Содействие" к индивидуальному предпринимателю Семочкиной Галине Игоревне о взыскании 332 164 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Нефтегорского района Самарской области "Содействие" (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Семочкиной Галине Игоревне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 332 164 руб., в том числе: 200 483 руб. долга по договору займа N 16-2013 от 06.12.2013, 103 950 руб. процентов, пени в сумме 27 731 руб. коп. за период с 01.01.2014 по 01.09.2017 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 по делу N А55-28780/2017 с предпринимателя в пользу фонда взыскано 331 863 руб. 70 коп. по договору займа N106-2013 от 06.12.2013, в том числе: основной долг - 200 483 руб. 00 коп., проценты - 103 950 руб. 00 коп., пени - 27 430 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 9 руб. 00 коп., с ответчика в сумме 9 634 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 по делу N А55-28780/2017 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.07.2018 на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.08.2018 на 16 час. 10 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Шадрину О.Е.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом (заимодавец) и предпринимателем (заемщик) был заключен договор займа N 16-2013 от 06.12.2013 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется принять денежные средства и возвратить их в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами (пункт 1.1. договора).

Денежные средства по договору займа перечислены истцом платежными поручениями N 114 от 06.12.2014 в размере 300 000 руб., N 02 от 14.01.2014 в размере 200 000 руб.

28.09.2017 фонд направил в адрес предпринимателя претензию о неисполнении договора займа (л.д. 6-9).

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор регулируется положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1.2. договора указан срок погашения основного долга - не позднее 05.12.2014.

Согласно пункту 1.3. договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов по графику в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 3.4. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов, указанных в п. 3.4. договора, заемщик уплачивает пени в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит положениям статей 329, 330, 421 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушал сроки уплаты долга и процентов, установленные графиком (Приложение N 1 к договору), в частности: в период с 13.01.2014 по 01.11.2014 заемщик должен был уплатить займодавцу 489 909 руб., включая долг и проценты, фактически ответчик перечислил фонду денежные средства в общей сумме 247 425 руб.

В последующем предприниматель перечислил фонду по договору 26.11.2015 - 26 500 руб., 23.12.2016 - 170 000 руб., 26.12.2016 - 90 000 руб., 31.07.2017 - 25 000 руб.

Таким образом, с учетом нарушения ответчиком сроков платежей денежные средства, поступившие от ответчика, направлены истцом в соответствии с очередностью, установленной в пункте 4.2. договора, следовательно, требования заемщика об уплате долга в размере 200 483 руб. и процентов в сумме 103 950 руб. удовлетворены судом обоснованно в полном объеме.

Вопреки утверждению ответчика, доказательства перечисления предпринимателем 06.04.2015 фонду еще 3 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор в части взыскания пени, суд признал обоснованными возражения ответчика о неправомерном начислении пени за период праздничных дней.

Согласно графику первый платеж должен быть произведен заемщиком 01.01.2014, а период с 01.01.2014 по 08.01.2014 являлись праздничными днями.

Таким образом, исходя из положений статьи 193 Кодекса, исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом частично за период с 09.01.2014 по 01.09.2017 в размере 27 430 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что предприниматель обращался к фонду с заявлением о рассрочке-отсрочке уплаты долга, которое истцом не было рассмотрено, отклонен судом обоснованно, поскольку отсрочка-рассрочка заемщику не была предоставлена.

Перечисление суммы займа двумя платежами не свидетельствует о нарушении займодавцем условий договора, поскольку срок передачи займа договором не установлен.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора по мотиву заявления в претензии требований об уплате меньшей суммы, были проверены судом и обоснованно отклонены.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года по делу N А55-28780/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина